Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 08АП-7353/2009

город Омск

25 ноября 2009 года

Дело N А81-3633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7353/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2009

по делу N А81-3633/2009 (судья Малюшин А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения от 10.03.2009 N 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 10.06.2009 N 216,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколовой Е.Ю. (удостоверение N 430238 действительно до 31.12.2009, доверенность N 29 от 19.01.2009 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (далее - ООО "Оптторгсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 10.03.2009 N 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 10.06.2009 N 216) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 873 596 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость в размере 3 159 976 руб. 43 коп. и начисления соответствующих пеней.

Решением по делу от 14.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенных в нем выводов - к категории достоверных.

В апелляционной жалобе МИФНС N 1 России по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Оптторгсервис" требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для исследования документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений относительно обоснованности заявленных расходов и вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку данные документы не были представлены Обществом проверяющим при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, по убеждению Инспекции, судом первой инстанции нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства о предоставлении и раскрытии сторонами доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оптторгсервис" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Оптторгсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя Общества.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителем МИФНС России N 1 по ЯНАО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - счетов-фактур за период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года.

Восьмой арбитражный суд отказал МИФНС России N 1 по ЯНАО в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Оптторгсервис" в период с 19.05.2008 по 17.11.2008 МИФНС России N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 01.05.2008, по результатам которой составлен акт от 16.01.2009 N 11-26/3 (т.1 л.д.65-110) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 10.03.2009 принято решение N 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-46), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 гг. в сумме штрафа 149 628 руб., ЕНВД за 2007 год в сумме штрафа 2 020 руб., НДС за 2006-2007 гг. в сумме штрафа 136 515 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме штрафа 1 250 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль в сумме штрафа 750 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2005-2007 гг. в сумме 4 096 679 руб. 70 коп., налогу на прибыль организаций за 2005 -2006 гг. в сумме 1 621 733 руб. 78 коп., единому налогу, уплачиваемому по УСН в сумме 222 170 руб., ЕНВД за 2007 г. в сумме 65 797 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 527 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, единого налога по УСН, ЕНВД и НДФЛ в общем размере 2 647 130 руб. 48 коп.

Не согласившись с выводами МИФНС России N 1 по ЯНАО Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по ЯНАО (т. 1 л.д.47-52), решением которого от 10.06.2009 N 216 решение МИФНС N 1 по ЯНАО частично изменено, из резолютивной части исключены подпункты 1-4, 6,7 п. 1, подпункты 10-14, 23-27 п.3, подпункты 15-20 п.3 изложены в новой редакции, в остальной части решение оставлено без изменения Таким образом, 10.06.2009 решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 10.03.2009 N 11-26/12 вступило в законную силу в редакции решения УФНС России по ЯНАО, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД размере штрафа 2 020 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере штрафа 1 250 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 750 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 год в размере 3 083 348 руб. 59 коп., за 2007 год в размере 362 304 руб., всего в сумме 3 445 652 руб. 59 коп., налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 873 596 руб. 13 коп., ЕНВД за 2007 г. в сумме 65 797 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 527 руб., а также пени в общем размере 2 647 130 руб. 48 коп.

Общество, полагая, что решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 10.03.2009 N 11-26/12 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 10.06.2009 N 216 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 873 596 руб. 13 коп., НДС в сумме 3 159 976 руб. 43 коп., начисления соответствующих пени на указанные налоги, не основано на законе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

14.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, являющийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 873 596 руб. 13 коп., соответствующих пеней, в связи с отсутствием у Общества документального подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в сумме 3 639 983 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 22-25 (п. 3.1 оспариваемого решения), л.д. 69 (акт проверки)) основанием для начисления оспариваемых ООО "Оптторгсервис" сумм налога на прибыль и пеней послужил вывод Инспекции о том, что с четвертого квартала 2005 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением предельной величины дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом проверяющими установлено, что за 4 квартал 2005 года Общество представило налоговую декларацию в Инспекцию с исчисленной суммой налога на прибыль равной нулю, в связи с нулевыми показателями по доходу, расходу и соответственно налоговой базой к исчислению налога на прибыль (т. 1 л.д.22-23).

В ходе встречной проверки контрагента МП "Салехардэнерго" установлен факт реализации товаров ООО "Оптторгсервис" в адрес названного контрагента на сумму 6 931 789 руб. 40 коп., которая по данным декларации в состав доходов не включена.

Расходы, учитываемые для целей налогообложения и выявленные проверяющими в ходе проведения налоговой проверки, составили 1 423 231 руб. 40 коп. (т.1 л.д.23, 115).

С учетом названных показателей Инспекцией исчислен налог на прибыль за 4 квартал 2005 года к уплате в сумме 1 322 053 руб. 97 коп. ((6 931 789 руб. 40 коп. - 1 423 231 руб. 40 коп.) х 24%).

Общество, возражая по данному пункту акта проверки, представило свои возражения, подкрепленные первичными документами, согласно которым доход по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года составляет 5 601 553 руб. 63 коп., расходы - 5 558 837 руб. 38 коп. (в том числе расходы на приобретение ТМЦ - 5 477 270 руб., фонд оплаты труда - 38 203 руб. 93 коп., начисленные единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 32 430 руб. 95 коп., услуги банка - 10 931 руб. 85 коп.), в связи с чем, уплате в бюджет, по данным заявителя, подлежит сумма налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 10 251 руб. 90 коп. ((5 601 553 руб. 63 коп. - 5 558 837 руб. 38 коп.)*24%) (т.1 л.д.23-24).

По итогам рассмотрения возражений Общества Инспекция приняла уточненную сумму дохода в размере 5 601 553 руб. 63 коп., расходы - в сумме 1 961 569 руб. 75 коп. (т.1 л.д.24-25).

При этом расходы на сумму 3 597 267 руб. 63 коп. признаны Инспекцией документально неподтвержденными, в связи с чем за 4 квартал 2005 года доначислен к уплате налог на прибыль в размере 873 596 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.25).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2009 N 11-26/12 в части данного эпизода, указав при этом на несоблюдение налоговым органом требований статей 101,108 НК РФ о тщательности проведения проверки, а также недоказанность совершения Обществом вменяемого нарушения налогового законодательства.

Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, Инспекция настаивает на обоснованности её вывода о наличии в материалах дела надлежащих доказательств документального подтверждения расходов ООО "Оптторгсервис" лишь в размере 1 961 569 руб. 75 коп. (п.2 апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

Исследовав материалы дела, в том числе, акт выездной налоговой проверки N 11-26/3 от 16.01.2009, решение N 11-26/12 от 10.03.2009 в совокупности со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Инспекции требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно решению Инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 4 квартал 2005 года размере 873 596 руб. 13 коп. в результате отсутствия документального подтверждения расходов. При этом в решении Инспекции нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, которые, по мнению налогового органа, являются ненадлежащим подтверждением произведенных Обществом расходов, равно как и не указаны причины того, почему те или иные документы не были приняты Инспекцией в целях подтверждения заявленных расходов.

Детальный анализ решения N 11-26/12 от 10.03.2009 свидетельствует, что проверяющими констатировано лишь цифровое расхождение между суммами доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, по данным проверки и по данным налогоплательщика. При этом налоговым органом не описано конкретных обстоятельств допущенного нарушения, нет указаний на то, какие факты хозяйственной деятельности Общества расценены налоговым органом как налоговые правонарушения, нет ссылок ни на один первичный документ, подтверждающий эти обстоятельства, а также на нарушенные налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах. Несоблюдение возложенных нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы обязанностей лишило налогоплательщика возможности представить свои доводы по сути выявленных нарушений, тем самым были нарушены его права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган для подтверждения полученного дохода за период 4 квартал 2005 года провел мероприятия налогового контроля путем истребования документов у контрагента заявителя МП "Салехардэнерго", результатом которых явилось выявление полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг) в адрес указанного контрагента на сумму 5 601 553 руб. 63 коп. При этом мероприятий налогового контроля, направленных на установление понесенных Обществом расходов, в нарушение вышеприведенных правовых норм, Инспекцией проведено не было.

Материалами дела подтверждается, что Обществом неоднократно заявлялись расходы на приобретение ТМЦ в сумме 5 477 270 руб. при представлении возражений на акт проверки, а также при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, подкрепленные первичными документами (т. 1 л.д.24, 51).

Факт представления в налоговый орган документов в 36 томах, в том числе, подтверждающих расчеты по налогу на прибыль за спорный период 2005 года, подтверждается входящим штампом налогового органа от 29.10.2008 N 36196.

Вместе с тем, доказательств того, что для подтверждения произведенных расходов в заявленной Обществом сумме 5 477 270 руб. путем истребования документов у ИП Алексиевича В.И. налоговый орган в материалы дела не представил.

ООО "Оптторгсервис", во исполнение предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в опровержение вывода Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, были представлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первичные документы, свидетельствующие о произведенных им расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли (т.2 л.д.44-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-100, т.6 л.д.23-68), в том числе, выписки их книг покупок, счета - фактуры и товарные накладные, всего на сумму произведенных расходов 6 497 194 руб. 34 коп. (в том числе НДС) в качестве доказательств, подтверждающих неправомерность дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 873 596 руб. 13 коп. (т.3 л.д.27-72, 73-104, 105-115). Факт осуществления оплаты подтвержден представленными копиями платежных поручений (т. 3 л.д.116-136). Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции обоснованно учел данные документы в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, принимая во внимание представленные ООО "Оптторгсервис" в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая, что согласно оспоренному решению Инспекции спорные расходы в сумме 3 597 267 руб. 63 коп. не были учтены при определении налогооблагаемой базы исключительно по причине отсутствия их документального подтверждения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций налоговым органом не были предъявлены какие-либо претензии к полноте, комплектности, порядку оформления представленных в суд налогоплательщиком документов, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактов документальной неподтвержденности расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 4 квартал 2005 года, на сумму 3 597 267 руб. 63 коп. и, как следствие, о неправомерности доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 873 596 руб. 13 коп. и соответствующих пеней.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Общество не предоставило Инспекции копий документов, представленных в суд (п.3 апелляционной жалобы).

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно ч. 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие последствия неисполнения заявителем обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных в материалы дела, как отмена судебного акта.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.09.2009 (т.6 л.д.69), а также определения от 10.09.2009 (т.6 л.д.70), суд первой инстанции 10.09.2009 был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.09.2009 для ознакомления сторон с дополнительно представленными материалами дела, при этом, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны налогового органа заявлено не было.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что, поскольку 06.09.2009 срок имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ООО "Оптторгсервис" 06.07.2009 Албегову А.В. на представление интересов Общества сроком на два месяца, истек, документы, представленные Албеговым А.В. 08.09.2009, не могут являться допустимыми доказательствами, а в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2009-14.09.2009, участвовало неуполномоченное лицо (п.п.1, 6 апелляционной жалобы).

Действительно, в материалах дела имеется копия доверенности от 06.07.2009, согласно которой ООО "Оптторгсервис" уполномочивает Албегова А.В. в течение двух месяцев представлять интересы Общества в различных органах.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.09.2009-14.09.2009 (т.6 л.д.69), в судебном заседании участвовал представитель ООО "Оптторгсервис" Албегов А.В. по доверенности от 06.07.2009. В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что при участии в данном судебном заседании Албеговым А.В. на обозрение суда была представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 06.07.2009 со сроком действия один год. В приложение к отзыву на апелляционную жалобу заявителем представлен в апелляционный суд подлинник данной доверенности.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, 08.09.2009 Албеговым А.В. были представлены в материалы дела документы, ранее уже представленные ООО "Оптторгсервис" как в суд первой инстанции, так и в налоговый орган, в связи с чем, данные документы нельзя признать новыми доказательствами.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2005 года, соответствующих пеней, а также требования уплатить доначисленные суммы, в связи с имеющимися фактами излишнего исчисления Обществом данного налога в последующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком 20.02.2009, т.е. до вынесения оспариваемого решения, были представлены непосредственно в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 года, согласно которым налог на прибыль исчислен к уменьшению:

- за 9 мес. 2006 года и 2007 год подтвержден штампом отдела N 4 МИФНС N 1 по ЯНАО; - в электронном виде за 6 мес. 2006 года и 2006 год подтвержден письмом ЗАО "ПФ СКБ Контур" от 11.09.2009 N 9976/ЦТПП.

Кроме того, 17.03.2009, то есть после вынесения решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 10.03.2009, но до вынесения решения Управления ФНС России по ЯНАО от 10.06.2009 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 год, что подтверждено штампом отдела N 4 МИФНС России N 1 по ЯНАО.

Также указанные декларации представлялись в налоговый орган непосредственно с возражениями на акт проверки (т. 5 л.д.90), но налоговым органом не были приняты ввиду нарушения порядка их представления.

Вместе с тем 25.06.2009 года, то есть после принятия по апелляционной жалобе налогоплательщика решения Управления от 10.06.2009 N 216, Инспекцией приняты решения NN 474-476 о зачете недоимки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 748 239 руб. 15 коп. При этом, как следует из доводов налогового органа, основанием к принятому зачету послужило неверное отнесение Инспекцией сумм за 2006-2007 года в лицевой карточке налогоплательщика на основании решения Управления.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий действительности, так как согласно решению Управления от 10.06.2009 года N 216 недоимка по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. у заявителя полностью отсутствовала, при этом за Обществом могла числиться исключительно только недоимка по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 873 596 руб. 13 коп., следовательно, решения о зачете, принятые после вступления решения о привлечении Общества к ответственности, могут свидетельствовать только о зачете названной недоимки, выявленной налоговым органом в ходе налоговой проверки, так как иные действия налогового органа, противоречат требованиям ст. 78 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку за несколько налоговых периодов в пределах трехлетнего срока, должен выносить решение о суммах неуплаченного налога с учетом всех выявленных им обстоятельств, в том числе с учетом выявленных в ходе проведения проверки переплат по данному налогу в связи с установлением фактов излишнего исчисления.

Кроме того, из положений ст.78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности может быть произведен налоговым органом самостоятельно без представления соответствующего заявления плательщика.

Следовательно, при наличии по результатам проведенной выездной проверки фактов неуплаты налога на прибыль и фактов излишнего исчисления данного налога, МИФНС России N 1 по ЯНАО, в полном соответствии с НК РФ, самостоятельно без заявления налогоплательщика могла зачесть суммы излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль в счет выявленной задолженности по этому налогу.

Учитывая, что в период с 10.06.2009 по 25.06.2009 года каких-либо уточненных деклараций по налогу на прибыль Обществом в налоговый орган не представлялось, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что названный зачет проведен на основании уточненных деклараций за 2006-2007 гг., которые согласно имеющимся в материалах дела и не опровергнутым налоговым органом доказательствам были представлены в налоговый орган в ходе выездной проверки, но при вынесении оспариваемого решения оценки не получили.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение N 11-26/12 от 10.03.2009 в части рассмотренного эпизода.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС в общей сумме 3 159 976 руб. 43 коп., соответствующего размера пеней.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Обществу дополнительно начислен НДС в сумме 3 580 345 руб. 63 коп., в том числе за 2005 год в сумме 3 218 041 руб. 63 коп. и за 2007 г. в сумме 362 305 руб., при этом свое несогласие с дополнительно начисленной суммой НДС заявитель выражает на сумму 3 159 976 руб. 43 коп., в том числе за 2005 год в сумме 2 819 153 руб. и за 2007 год в сумме 340 823 руб. 43 коп.

Оспаривая решение налогового органа, ООО "Оптторгсервис" ссылалось на наличие у него переплаты по НДС за 2006 года на указанную сумму, в связи с представлением им в налоговый орган 20.02.2009, то есть до вынесения оспариваемого решения от 10.03.2009 N 11-26/12, уточненных деклараций, в связи с чем недоимка по НДС, начисленная по итогам выездной проверки за 2005 год, подлежала зачету за счет переплаты на основе уточненных деклараций за 2006 год на сумму 2 819 153 руб. в силу норм ст. 78, 79 НК РФ.

Обосновывая правомерность своих требований относительно НДС за 2007 год, ООО "Оптторгсервис" сослалось на документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета в размере 340 823 руб. 43 коп., представленные налогоплательщиком, как в налоговый орган, так и непосредственно в суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, признавшего позицию налогоплательщика правомерной, обоснованной, подтвержденной соответствующими доказательствами, МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает, что переплата по НДС в последующие налоговые периоды не может служить основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении НДС за предыдущие периоды. Кроме того, налоговый орган считает, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к предоставлению, в силу закона, документов, которые на момент его вынесения были представлены налоговому органу (п.4,7 апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушений Инспекцией при проведении проверки требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации о полноте и тщательности проверки и порядке оформления её результатов, изложенные в предыдущем пункте, в полной мере относятся и к рассматриваемому эпизоду.

При описании предыдущего эпизода судом апелляционной инстанции также был оценен довод апелляционной жалобы относительно недопустимости представленных представителем Общества в суд 08.09.2009 документов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2009 суд первой инстанции обязал заявителя представить копии уточненных налоговых деклараций по НДС, которые представлялись в налоговый орган 20.02.2009 года, то есть до вынесения оспариваемого решения и которыми подтверждается, что сумма НДС, доначисленная за 2005 год, подлежит уменьшению на 2 819 153 руб., а также документы, подтверждающие заявление налогового вычета на сумму 340 823 руб. 43 коп.(т. 2 л.д. 40-41).

Заявителем 08.09.2009 в материалы дела представлены копия уточненной декларации за 1 квартал 2006 года, в которой сумма НДС исчислена к уменьшению на 2 819 153 руб. ( т.5 л.д.91-95), а также подтверждающие сумму вычета документы ( т. 3 л.д.137-150, т. 4 л.д.1-22).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен за несостоятельностью довод налогового органа о представлении документов в налоговый орган 10.04.2009 года, то есть после вынесения оспариваемого решения, так как из приложений к возражениям на акт проверки (т. 5 л.д. 89-90) следует, что названные декларации представлялись в налоговый орган 20.02.2009, что подтверждено входящим штампом налогового органа, но при рассмотрении возражений до вынесения оспариваемого решения во внимание не приняты налоговым органом по причине того, что не сданы в установленном порядке в отдел, принимающий декларации, а направлены с возражениями на акт проверки.

И как следует из пояснений представителя заявителя 10.04.2009 названные декларации повторно сданы в соответствующий отдел, в связи с чем на декларациях проставлена отметка от 10.04.2009.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика названные декларации также не исследовались и не получили должной оценки Управлением ФНС России по ЯНАО.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты (подп. 1 и 2 ст. 171 Кодекса).

Данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 года N 4047/05).

Исходя из положений ст. 80, 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Материалами дела подтверждено, что уточненные налоговые декларации за период, охваченный выездной налоговой проверкой в налоговый орган представлены до вынесения оспариваемого решения в редакции Управления ФНС России по ЯНАО.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком или налоговым агентом. При этом на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении выездной налоговой проверки и выявившихся фактов неправильного исчисления сумм налогов. Налогооблагаемая база должна быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, и налоговый орган не вправе ограничиваться изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требования действующего законодательства, не скорректировав при этом к уменьшению недоимку по итогам 2005 года на сумму налоговых вычетов за 2006 год, которые подтверждены документально и в установленном порядке задекларированы в размере 2 189 153 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей в период 2006-2007 гг.) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В обоснование своих доводов заявителем представлены выписки из книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты в период 2007 года в сумме 340 823 руб. 43 коп. ( Т. 5 л.д. 42-88).

В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций налоговым органом не были предъявлены какие-либо претензии к полноте, комплектности, порядку оформления представленных в суд налогоплательщиком документов.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган документально не подтвердил и достаточно не обосновал выводы оспариваемого ненормативного акта по итогам выездной налоговой проверки в части дополнительного начисления НДС в сумме 3 159 976 руб. 43 коп. и соответственно начисления на указанную сумм пени.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют придти к выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем, требование заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2009 по делу N А81-3633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков