Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 08АП-6713/2009

город Омск

24 ноября 2009 года

Дело N А75-5026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6713/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан"

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 по делу N А75-5026/2009

(судья Намятова А.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-джект" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" о взыскании 1 600 507 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" - Чиркин В.В. по доверенности от 28.09.2009 N 35/09, действительной до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Про-джект" - директор Ермошкина Н.Н. на основании решения N 1 от 05.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-джект" (далее по тексту - ООО "Про-джект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октан" (далее по тексту - ООО "Октан", ответчик) 1 600 507 руб. 13 коп., в том числе: 1 491 617 руб. задолженности по договору N 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ, неустойки в размере 108 890 руб. 13 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате проектных и изыскательских работ, выполненных истцом по договору N 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу N А75-5026/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 491 617 руб. задолженности по договору N 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 175 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Про-джект" требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в связи с чем, требование ООО "Про-джект" о взыскании с ООО "Октан" 1 491 617 руб. признано судом первой инстанции обоснованным. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 890 руб. судом отказано, так как договор N 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ не содержит условия о возможном взыскании с ООО "Октан" неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Октан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2009 по делу N А75-5026/2009 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 1 491 617 руб. задолженности. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Про-джект". В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой при принятии решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, как указано в жалобе, суд не учел, что договором N 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ установлено, что оплата работ производится поэтапно, в частности, 80% после сдачи работ генподрядчику, 20% после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований, заявленных истцом, и от ООО "Про-джект" возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 ООО "Про-джект" (Субподрядчик) и ООО "Октан" (Генподрядчик) заключили договор N 44-07 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее по тексту - Договор, л.д.8-12).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, разработку раздела (охраны окружающей среды", проведение всех необходимых экспертиз и согласований проектной документации по объекту: "Газопровод в с. Покур Нижневартовского района".

Содержание и сроки основных этапов по настоящему договору определяется календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть Договора (пункт 1.2 Договора). За выполненную работу Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене денежные средства в сумме 2 614 522 руб., в том числе НДС 18% - 398 825 руб. 39 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора определено, что оплата работ производится поэтапно, а именно, 80 % в сумме 2 091 617 руб. - после сдачи проектно-изыскательских работ Генподрядчику, 20% в сумме 522 905 руб. - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 дней с момента подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции (пункт 2.3 Договора). 29.09.2008 представителями ООО "Октан" и ООО "Про-джект" был подписан акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 44-07 от 25.12.2007 (л.д. 13).

Как указано в акте сдачи-приемки проектной продукции по договору N 44-07 от 25.12.2007, во исполнение условий договора, ООО "Октан", необходимо было перечислить ООО "Про-джект" 2 091 617 руб. Как утверждает истец, обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ им исполнены в полном объеме, однако, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, а именно, не оплатил в полном объеме 80% стоимости договора (2 091 617 руб.).

Так, после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции по договору N 44-07 от 25.12.2007 ООО "Октан" были перечислены ООО "Про-джект" денежные средства в сумме 600 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 1 491 617 руб. (2 091 617 руб. - 600 000 руб.).

В связи с тем, что ООО "Октан", в нарушение пункта 2.2 Договора, не оплатило выполненные ООО "Про-джект" работы, истец направил в адрес ответчика претензию, где указал на обязанность ООО "Октан" перечислить в течение 20 рабочих дней денежные средства в сумме 1 491 617 руб., а также неустойку в размере 83 692 руб. 76 коп. (л.д. 15). Между тем, ООО "Октан" денежные средства в сумме 1 491 617 руб. не перечислило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Октан" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1 491 617 руб. задолженности по Договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению проектно-изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Про-джект" проектные и изыскательские работы выполнило в соответствии с условиями Договора.

В подтверждение факта выполнения проектных и изыскательских работ истец представил акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 44-07 от 25.12.2007. Данный акт подписан истцом и ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным документом подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору и принятие данных работ ответчиком.

Как было указано, пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата работ производится поэтапно, а именно, 80% в сумме 2 091 617 руб. - после сдачи проектно-изыскательских работ Генподрядчику, 20% в сумме 522 905 руб. - после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что доказательства оплаты ООО "Октан" в полном объеме 80% стоимости выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют. Как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ООО "Октан" факт наличия у него задолженности перед ООО "Про-джект" в сумме 1 491 616 руб. не опровергает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Октан" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед ООО "Про-джект" задолженность по договору N 44-07 от 25.12.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме 1 491 617 руб.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод ООО "Октан" о том, что обязательства по оплате спорной суммы задолженности у него отсутствуют, так как в силу пункта 2.2 Договора 20% стоимости работ ответчик должен оплатить только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Так, в рассматриваемом случае ООО "Про-джект" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 491 617 руб., причем, спорная сумма относится к тем 80% стоимости работ, которая должна была быть уплачена ответчиком в течение 30 дней с момента подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции. Как было указано выше, 80% стоимости работ (2 091 617 руб.) ответчик в полном объеме не оплатил.

Причем, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском, требование о взыскании с ООО "Октан" 20% стоимости проектных и изыскательских работ (522 905 руб.), которая по условиям Договора должна быть уплачена ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО "Про-джект" не заявляло. Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 подписан со стороны ООО "Октан" неуполномоченным на то лицом (акт подписан бухгалтером Сперанской Л.П.), а потому не является надлежащим доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме.

Данный довод подателя апелляционной жалобы не опровергает факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 491 617 руб., которая подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 по делу N А75-5026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер