Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 08АП-7652/2009

город Омск

23 ноября 2009 года

Дело N А75-5266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2009 о завершении конкурсного производства по делу N А75-5266/2008

(председательствующий судья Максимова Г.В., судьи Подгурская Н.И., Зуева И.В.),

вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЭК",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явились; извещены;

от арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЭК" (далее - ООО "НЭК", должник).

Определением арбитражного суда от 18 августа 2008 года по делу N А75-5266/2008 в отношении ООО "НЭК" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Сергеев Василий Викторович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2009 года ООО "НЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев В.В. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 30 000 руб.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НЭК" и о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "НЭК". С Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу арбитражного управляющего Сергеева В.В. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 178 332 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему в размере 172 857 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда 03.09.2009, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Сергеева В.В. 178 332 руб. 20 коп. В остальной части определение не оспаривает.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражным управляющим проведен неквалифицированный анализ финансового состояния должника. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего ООО "НЭК" в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов ежемесячно не предоставлялись, что было установлено определением арбитражного суда от 31.08.2009. Также в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности в виде неполучения вознаграждения. Арбитражный управляющий Сергеев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Сергеев В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 03 сентября 2009 года по делу N А75-5266/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Сергееву В.В. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Сергеева В.В., управляющий просил возложить на ФНС России расходы 5 475 руб. 20 коп., вознаграждение за проведение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в сумме 200 000 руб.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение установлено и в статье 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 рублей ежемесячно (определение от 18.08.2008, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008), вознаграждение конкурсному управляющему - 30 000 руб. ежемесячно (решение от 09.02.2009, статья 20.6 Закона о банкротстве редакция от 30.12.2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Селезнёву Д.И. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 22 857 руб. за период с 01.12.2008 по 08.02.2009, и за период конкурсного производства в размере 150 000 руб. (30 000 руб. х 5 месяцев).

Возражений относительно периода взыскания вознаграждения заинтересованными лицами не заявлено.

Кроме того, арбитражным управляющим, заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: за публикацию сведений - 2 737 руб. 60 коп., а также на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства - 2 737 руб. 60 коп.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28, 128 Закона о банкротстве. Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Сергеевым В.В. в период проведения процедур банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными в сумме 5 475 руб. 20 коп.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ООО "НЭК" банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, "Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части определения на взыскание, в том числе, вознаграждения временного управляющего в размере 172 857 рублей также может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (редакция до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сергеев В.В. при проведении в отношении ООО "НЭК" процедуры наблюдения, а также конкурсного производства не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющего, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неквалифицированное выполнение арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, как основания для отказа в выплате вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Закон о банкротстве, не предусматривает уменьшение или невыплату утвержденного судом вознаграждения временному, конкурсному управляющему в зависимости от фактически проделанной работы и ее качества. Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2009 по делу N А 75-5266/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова