Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 08АП-7365/2009

город Омск

23 ноября 2009 года

Дело N А46-7579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 - 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7365/2009, 08АП-7484/2009) Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-7579/2009

(судья Биер Е.Б.),

принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл", Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот-Маркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт", Открытому акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод" о взыскании 45324401,63 рублей

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Гурова А.Ф. по доверенности N 01-118 от 03.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Маркет" - Шерпилова М.А. по доверенности от 12.05.2009; от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт" - Петров В.Д. по доверенности N 73 от 10.04.2009;

от открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" - Петров В.Д. по доверенности N 74 от 10.04.2009; от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл" - Шерпилова М.А. по доверенности от 12.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" - Шелехин А.В. по доверенности от 05.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ, Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл" (далее - ООО "Партнер-Металл"), общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Маркет" (далее - ООО "Пилот-Маркет"), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт" (далее - ООО Партнер-Нефтепродукт"), открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод") задолженности по кредитному договору N 32 от 23.04.2008 в сумме 45324401,63 рублей, в том числе:

30000000,0 рублей основного долга,

184109,58 рублей задолженности по текущим процентам за период с 26.02.2009 по 05.03.2009, 3287,67 рублей задолженности по текущей плате за обслуживание кредита,

13999019,54 рублей просроченной ссудной задолженности, 955835,61 рублей просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за указанный выше период,

1706849 рублей - просроченной задолженности по плате за обслуживание кредита, 165080,74 рублей - неустойки за просрочку возврата кредита

путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога N 108 от 25.12.208, N 106 от 25.12.2008, N 107 от 25.12.2008, N 103 от 25.12.2008 имущество (техника и товары в обороте). До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в связи с частичным погашением долга.

Согласно последнему уточнению (том 6 листы дела 139-143) истец просил взыскать 34499329,24 рублей, составляющих задолженность по основному долгу, путем обращения взыскания за имущество, переданное в залог по договорам N 103, 106, N 107 и N 108 от 25.12.2008 (протокол судебного заседания от 25-31.08.2009, л.д. 144-145 т.6). Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-7579/2009 исковые требования в сумме 34499329,24 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога по договору N 108 от 25.12.2008.

Оснований для удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество по договорам N 103, 106 и N 107 от 25.12.2008 суд не усмотрел в связи с несоразмерностью общей рыночной стоимости заложенного имущества размеру удовлетворенных судом исковых требований. Банк, ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Банк не согласен с решением в части отказа в обращении взыскании на предмет залога по договорам N N 103, 106 и 107 от 25.12.2008. По мнению истца, положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если общая рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер исковых требований, так как в таком случае не нарушаются права должника, а разница между вырученной денежной суммой от реализации имущества и суммой долга возвращается залогодателю.

Кроме этого Банк ссылается на то, что в настоящем случае неизвестно, будет ли предмет залога реализован с торгов, так как оборудование морально устарело, а также не может быть продано как единый комплекс. ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" не согласно с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору N 108 от 25.12.2008, так как стоимость имущества более чем на 5000000,0 рублей превышает сумму требований, т.е. имеет место несоразмерность, предусмотренная пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчик ссылается на то, что исполнение обязательств по кредитному договору помимо залога обеспечено поручительством других ответчиков, в силу которого банк имеет возможность удовлетворить свои требования и без обращения взыскания на предмет залога.

В заседании суда апелляционной инстанции Банком заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных суду апелляционной документов следует, в соответствии с договором цессии N 2 от 03.11.2009 АК СБ РФ уступил обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" право требования исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 32 от 23.04.2008, договорам поручительства N 341, N 340, 131 от 25.12.2008, а также договорам залога N 103, 106, 107, 107 и 108 от 25.12.2008. Общая сумма переданных цессионарию прав составила в денежном выражении 34558329,24 рублей, в том числе: основной долг - 34365995,90 рублей, судебные расходы - 13333,34 рублей, судебный расходы - 179000,0 рублей (пункт 1.1. договора). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной с из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного суда. Поэтому, в установленном процессуальным законом порядке, настоящим постановлением суд производит замену истца по настоящему делу - АК СБ на общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес").

Представитель нового кредитора ООО "Сибирский лес" доводы апелляционной жалобы, поданной Банком, поддержал, считает, что удовлетворение требований должно производиться путем обращения взыскания на все заложенное имущество. Представитель ответчика ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Данная позиция заявителя жалобы поддержана другими ответчиками по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой каждым заявителем части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по договорам N N 103, 106 и 107 от 25.12.2008 и в части обращения взыскания на оборудование по договору залога N 108 от 25.12.2008 года в пределах доводов апелляционных жалоб.

В остальной части законность и обоснованность решения от 7.09.2009 года по делу N А46-7579/2009 не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу. Предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 32 от 23.04.2008, по условиям которого Банк обязался открыть ответчику ООО "Партнер-Металл" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 10.04.2009, с лимитом в сумме 60000000 рублей, а Заемщик - возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком заключены:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Пилот-Маркет" (Поручителем) договор поручительства от 23.04.2008 N 131, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору; - с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт" (Поручителем) договор поручительства от 25.12.2008 N 340, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

- с открытым акционерным обществом "Белоярский мачтопропиточный завод" (Поручителем) договор поручительства от 25.12.2008 N 341, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору; - с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл" (Залогодателем) договор залога от 23.04.2008 N 36, в соответствии с которым последний передал банку в залог товары в обороте залоговой стоимостью 33348360,36 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Пилот-Маркет" (Залогодателем) договор залога от 25.12.2008 N 103, в соответствии с которым последний передал банку в залог автомобиль БМВ 745 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 875000 рублей; - с открытым акционерным обществом "Белоярский мачтопропиточный завод" (Залогодателем) договор залога от 25.12.2008 N 106, в соответствии с которым последний передал банку в залог автотранспорт в количестве 11 единиц залоговой стоимостью 775000,0 рублей, договор залога от 25.12.2008 N 107, в соответствии с которым банку переданы в залог сельхозтехника и экскаваторы залоговой стоимостью 750000,0 рублей, договор залога от 25.12.2008 N 108, в соответствии с которым ответчиком передано в залог оборудование залоговой стоимостью 22991675,0 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные договором обязательства заемщика не были исполнены ООО "Партнер-Металл" надлежащим образом. В частности ответчик не исполнил требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Банка (в настоящее время ООО "Сибирский лес") подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в соответствующей части.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки и иных предусмотренных платежей в случае исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено пунктом 4.7. договора. Требование о досрочном возврате кредита должником исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что по состоянию на 25.08.2009 задолженность ООО "Партнер-Металл" по кредитному договору N 32 от 23.04.2008 составила 34499329,24 рублей (основной долг). Доказательств погашения долга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом удовлетворение требований кредитора должно производиться путем обращения взыскания за все заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, такие обстоятельства следует считать наступившими, так как обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 32 от 23.04.2008 обеспечено залогом имущества в соответствии с договорами N 103, N 106, N 107 и N 108 от 25.12.2008. Согласно проведенной по поручению суда экспертизе (определение по делу от 10.06.2009) рыночная стоимость заложенного имущества (техники и оборудования) составила 43300000,0 рублей (л.д. 46-152 т.3, л.д. 1-150 т.4, л.д. 1-150 т.5, л.д. 1-118 т.6).

Условия заключенных ответчиками договоров залога свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления сторон на передачу всего перечисленного имущества в залог в качестве обеспечения возврата кредита и исполнения иных обязательств должника. Статьей 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Поэтому суд не может по собственной инициативе без согласия залогодержателя самостоятельно осуществить выбор вещи, на которую обращается взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, превышение стоимости заложенного имущества размеру требований истца само по себе не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Между тем, суд первой инстанции установил лишь превышение рыночной стоимости заложенного имущества удовлетворенным требованиям и не дал оценки характеру допущенного нарушения кредитного обязательства.

При этом существенного превышения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции не было установлено. Считать, что допущенное ответчиками нарушение исполнения обязательств является незначительным, в настоящем деле оснований нет, учитывая, что долг не погашен более чем наполовину, а частичное исполнение обязательств имело место только после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, в отсутствие явной несоразмерности стоимости имущества удовлетворенным требованиям, и при наличии существенного нарушения исполнения обязательства, отказ в удовлетворении требований залогодержателя в обращении взыскания на все заложенное имущества нарушает его права и не соответствует вышеуказанным положениям закона. Поэтому апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, превышение стоимости имущества требованиям кредитора не нарушает права залогодателя (ответчиков). Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручительством других лиц в залог не лишает кредитора права предъявить свои требования к залогодателю имущества и удовлетворить их за счет заложенного имущества, так как порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

В рамках настоящего иска кредитор реализовал свое право предъявить требование как к поручителям, так и к залогодателям. Поэтому апелляционная жалоба ОАО "Белоярский мачтопропиточный завод" удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчиков в равных долях (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по настоящему делу.

Заменить Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес".

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в настоящее время жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес", удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу N А46-7579/2009 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по договорам N 103, 106, 107 от 25.12.2008 года отменить.

В части обращения взыскания на предмет залога по договору N 108 от 25.12.2008 года решение оставить без изменения.

С учетом частичной отмены и замены истца резолютивную часть решения 07.09.2009 по делу N А46-7579/2009 изложить следующим образом:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Металл", общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт", открытого акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" задолженность в сумме 34499329 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 179000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 102000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 75000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод", являющееся предметом залога по договору N 108 от 25.12.2008, установив начальную продажную цену имущества в следующих размерах:

наименование

кол-во

инв. N

год

стоимость, руб.

Автоклав АТ 12-2*2760

945

1 650 000

Автоклав АТ 12-2*2760

946

1 650 000

Автоклав АТ 12-2*2760

947

1 650 000

Автоклав АТ 1,2-2*27.6,

1 650 000

Автоклав АТ 1,2-2*27.6,

1 650 000

Автоклав АТ 1,2-2*27.6,

1 650 000

Бетоносмеситель БП 1500

671

235 000

Бетоноукладчик СМЖ-915,

454

295 000

Бункер выдачи, 40 куб. м.

193

390 000

Бункер инертных, 18

176

180 000

Бункер инертных 18

177

180 000

Бункер инертных 18

178

180 000

Бункер инертных 18

179

180 000

Бункер инертных 18

180

180 000

Бункер инертных 18

181

180 000

Бункер подачи 40 куб. м.

188

180 000

Бункер приема 40 куб. м.

192

180 000

Вагонетка,

950

54 000

Вагонетка,

951

54 000

Вагонетка,

952

54 000

Вагонетка,

953

54 000

Вагонетка,

954

54 000

Вагонетка,

955

54 000

Вагонетка,

956

54 000

Вагонетка,

957

54 000

Вагонетка,

958

54 000

Вагонетка,

959

54 000

Вагонетка,

960

54 000

Вагонетка,

961

54 000

Вагонетка,

962

54 000

Вагонетка,

963

54 000

Вагонетка,

964

54 000

Вагонетка,

965

54 000

Вагонетка,

966

54 000

Вагонетка,

967

54 000

Вагонетка,

968

54 000

Вагонетка,

969

54 000

Вагонетка,

970

54 000

Вагонетка,

971

54 000

Вагонетка,

972

54 000

Вагонетка,

973

54 000

Вагонетка,

974

54 000

Вагонетка,

975

54 000

Вагонетка,

976

54 000

Вагонетка,

977

54 000

Вагонетка,

978

54 000

Вагонетка,

979

54 000

Вагонетка,

980

54 000

Вагонетка,

981

54 000

Вагонетка,

982

54 000

Вагонетка,

983

54 000

Вагонетка,

984

54 000

Весы цифровые крановые ЭВ-2,

1176

17 000

Весы цифровые крановые ЭВ-20Р,

1177

57 350

Виброплащадка СМЖ-539,

1141

40 000

Виброплощадка СМЖ 187 В

459

318 500

Грузовая телега 2790 об. 4,3 А ,380 Вт.

261

12 500

Дизель-генератор Марка У-36-НО

147

525 000

Дозатор УЦК- 400-ЗВ,

1071

104 500

Компрессор ВАЗ 20/9

921

355 000

Компрессор ВАЗ 20/9

922

355 000

Конвейер ленточный Г=80м. Ь=650 мм.,

481

580 000

Контактор КТ-6023,380В,250А,

1900

Контактор КТ-6023.380В.250А,

1900

Котел N 1 ДКВР 6,5-13,

923

840 000

Котел N 2 ДКВР 6,5-13,

924

840 000

Котел для котельной ДСЕ 2,5-14

гмо,

1206

644 000

Кран козловой К-2К, зав. N 226

949

970 000

Кран козловой КК 20-3 2А, зав. N 538

1 325 000

Кран козловой КК 20-32, зав. N 1221

172

830 000

Кран козловой КК-20-32, зав. N 68

948

1 160 000

Кран мостовой Ют, зав. N 920

155

840 000

Кран мостовой 16т, зав. N 10528

157

1 000 000

Кран мостовой 16т, зав. N 23444

533

1 520 000

Кран мостовой 16т, зав. N 23445

534

1 520 000

Кран-балка ТЭ 320-51120,

70 000

Кран-балка ТЭ 5т,

151

80 000

Кран-балка ТЭ 320-51120,

414

46 500

Трансформаторная подстанция 2КТП 2-630-УЗ

942

255 000

Трансформаторная подстанция КТП 630-10-0,4,

943

110 000

Трансформаторная подстанция КТП 630-10-0,4,

944

110 000

Ленточнопильный станок '"Алтай-

1116

54 000

011"" 11 квт, 550 кг., произв.5-10 куб.м. в смену,

Машина формовочная СМЖ-847,

1157

370 000

Металлоформа Плиты 2ПГ6,кг. 1 340

33 000

Металлоформа Плиты 2ПГ6, кг. 1 340

33 000

Металлоформа ПО-2,кг. 1 191

29 500

Металлоформа ПО-2,кг 1191

29 500

Металлоформа ПТ 45

251

24 850

Металлоформа ПТ 45

252

24 850

Металлоформа ПТ 45

253

24 850

Металлоформа ПТ 45

254

24 850

Металлоформа ПТ 45

255

24 850

Металлоформа ПТ 45

256

24 850

Металлоформа ПТ 45

257

24 850

Металлоформа ПТ 45

258

24 850

Металлоформа ПТ 45

259

24 850

Металлоформа ПТ 45

260

24 850

Металлоформа ПТ-45.кг 920 1

1988

22 770

Металлоформа ПТ-45.кг 920 1

1988

22 770

Металлоформа ПТ-45. кг 920 1

1988

22 770

Металлоформа ПТ-45. кг 920

286

22 770

Металлоформа ПТ-45. кг 920

287

22 770

Металлоформа СВ-110. кг 3 300

89 000

Металлоформа СВ-1 Ю.кг 3 300

307

89 000

Металлоформа СВ-110, кгЗ 300

308

89 000

Металлоформа СВ-110. кг 3 300

309

89 000

Металлоформа СВ-110,кгЗ 300

310

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

313

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

314

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

315

89 000

Металлоформа СВ-110,кг 3 300

316

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

317

89000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

318

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

319

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

320

89 000

Металлоформа СВ-110,кг 3 300

321

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

322

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

323

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

324

89 000

Металлоформа СВ-110, кг 3 300

325

89 000

Металлоформа СВ-1 Ю.кг 3 300

326

89000

Металлоформа СВ-95-2, кг. 3 300 1

1996

89 000

Металлоформа СВ 95-2, кг 3 300 1

112 ! 1996

89 000