Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 08АП-5764/2009

город Омск

N 08АП-5764/2009

19 ноября 2009 года

Дело N А75-6022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5764/2009) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Диамант-Сибири"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2009

по делу N А75-6022/2009 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Диамант-Сибири",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЧОП "Диамант-Сибири" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нефтеюганского межрайонного прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.07.2009 по делу N А75-6022/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, привлек общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Диамант-Сибири" (далее - ООО ЧОП "Диамант-С", общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Диамант-С" просило решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что представитель заинтересованного лица не мог явится в судебное заседание по причине его задержки в связи с составлением протокола об административной ответственности сотрудником ГИБДД, что явилось препятствием для предоставления дополнительных документов в судебное заседание, то есть общество не смогло воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 7, 8. 9, 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.05.2009 Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "Диамант-С" законодательства о частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП "Диамант-С" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 07.12.2004 N 04/169, выданной главным управлением внутренних дел Новосибирской области (л.д.23).

01.05.2009 между ООО ЧОП "Диамант-С" и закрытым акционерным обществом Управляющая компания "МС-групп" заключен договор N 51 на оказание охранных услуг на период с 01.05.2009 по 31.12.2009 (л.д. 16-22) и с 01.05.2009 осуществляет охрану указанного в данном договоре объекта.

Однако в нарушение пункта 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, ООО ЧОП "Диамант-С" не направило в орган внутренних дел по месту нахождения охраняемого дела уведомление.

По факту выявленного нарушения 27.05.2009 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по признаками правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Диамант-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

06.07.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая Обществом, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, изданного во исполнение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве противоправного деяния Обществу вменено неуведомление в 5-тидневный срок в письменной форме органа внутренних дел, что предусмотрено п. 12 приведенного выше Положения.

Материалами дела (акт проверки от 27.05.2009, протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 в отношении Иванова А.Г., постановление о его привлечении к административной ответственности от 27.05.2009, лицензия, договор на оказание охранных услуг N 51 от 01.05.2009, объяснение Иванова А.Г.) и пояснениями представителей сторон подтверждается осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом суд апелляционной инстанции отмечает. Что заявителем не приведено доводов в обоснование того, что сведения в орган внутренних дел направлялись.

Вина юридического лица также доказана, поскольку Обществом не подтверждено отсутствие у него возможности по соблюдению установленных Положением условий, а также принятие всех зависящих от Общества мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что Иванов А.Г. находился в командировке не свидетельствует о том, что общество не могло исполнить лицензионные требования, так как направление уведомления не требует каких-либо специальных познаний, а лишь носит уведомительный характер и может быть исполнено лично директором общества., также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведено обоснования каким-образом отсутствие Иванова П.Г. исключает возможность исполнения лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что представитель заинтересованного лица не мог явится в судебное заседание по причине его задержки в связи с составлением протокола об административной ответственности сотрудником ГИБДД, что явилось препятствием для предоставления дополнительных документов в судебное заседание, то есть общество не смогло воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 7, 8. 9, 41 АПК РФ, так как заинтересованное лицо имело достаточно времени для представления ходатайств и любых документов, к судебному заседания, кроме того, допущение представителем нарушения Правил дорожного движения и как следствие составление в отношении его протокола об административной ответственности не может расцениваться как уважительная причина, так как в данном случае представитель имел возможность не допустить данные обстоятельства и соблюсти правила и нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности отложения судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя одной из сторон, суд, прежде всего, удостоверятся в наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о дате и времени рассмотрения дела, а в случае заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства на предмет наличия обоснования невозможности явки в заседание суда. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако с учетом требований статьей 2.9 КоАП РФ право суда, а не обязанность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, и содержания статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, а указанные Обществом в отзыве обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие административную ответственность. Кроме того, ООО ЧОП "Диамант-Сибири" не представлено доказательств устранения указанного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.07.2009 по делу N А75-6022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер