Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 08АП-7098/2009

город Омск

19 ноября 2009 года

Дело N А75-8594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7098/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Финансовая Компания "Сургутгазстрой" (далее - ООО СФК "Сургутгазстрой"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2009

по делу N А75-8594/2009 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО СФК "Сургутгазстрой"

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Резяповой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Резяпова Л.Р.) с участием в деле:

третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФССП по ХМАО-Югре)

2) закрытого акционерного общества Сибирская Сервисная Компания "Энергия" (далее - ЗАО ССК "Энергия")

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2009,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО СФК "Сургутгазстрой" на общую сумме 11 145 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СФК "Сургутгазстрой" ? Птицына В.И. по доверенности от 12.01.2009, сохраняющей силу в течение одного года; от УФССП по ХМАО-Югре - Тачетдинова Р.В. по доверенности от 03.02.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение N ТО 101378 действительно до 26.12.2010)

от судебно пристава-исполнителя Резяповой Л.Р. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; от ЗАО ССК "Энергия" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФК "Сургутгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Резяповой Л.Р., в котором просило признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2009, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Общества на общую сумму 11 145 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением и действием судебного пристава-исполнителя Рязаповой Л.Р. прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СФК "Сургутгазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что арест имущества должника возможен только в случае отсутствия у него денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2009 по делу N А75-8595/2009, вступившего в законную силу.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

УФССП по ХМАО-Югре письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора от УФССП по ХМАО-Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении исполнительного производства от 15.10.2009 и платежного поручения от 12.10.2009 N 45351.

Представитель Общества не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению Судебный пристав-исполнитель Резяпова Л.Р., ЗАО ССК "Энергия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Резяповой Л.Р., ЗАО ССК "Энергия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2009 в адрес Отдела судебных приставов по г. Сургуту и Сургутскому району направлен исполнительный лист N 3100088, который был выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1092/2009 о взыскании с ООО СФК "Сургутгазстрой" в пользу ЗАО ССК "Энергия" 24 884 939 руб. 63 коп (т. 1 л.д. 60,62).

27.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 86/16/48478/517/2009.

Данным постановлением Обществу предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, указанное постановление получено заявителем в тот же лень. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке сумма долга погашена не была, судебным приставом-исполнителем 04.08.2009 были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки, обслуживающие счета Общества (Т. 2 л.д. 58-60).

Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а 05.08.2009 - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и принято постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося в офисном помещении Общества (т. 1 л.д. 16-31).

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2009 и действия по аресту имущества нарушают права и законные интересы ООО СФК "Сургутстройгаз", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

25.08.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов, исполняемых в общем порядке, установленном этим Законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2009 должник узнал 27.07.2009 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлении о возбуждении исполнительного производства Общества от 27.07.2009 с указание входящего номера), однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней), содержащиеся в нем требования не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, Общество ни заинтересованному лицу, ни суда первой и апелляционной инстанций не представило.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры, направленные на исполнение поступившего к нему исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась. Общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Взыскание долга за счет имущества должника могло быть осуществлено только при отсутствии или недостаточности денежных средств и с соблюдением очередности, установленной частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление является неправомерным, поскольку денежные средства были списаны и поступили на лицевой счет службы судебных приставов во исполнение его требования, обеспечением исполнения судебного акта было обеспечено ликвидным недвижимым имуществом.

Данный довод Общества не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 04.08.2009 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обществом платежными ордерами от 05.08.2009 N 1 (т. 1 л.д.48-50) и платежным ордером от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 51) была перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов числящаяся за ним задолженность. Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства должны поступить на счет отдела судебных приставов на следующий день после поступления в банк соответствующего платежного поручения, в данном случае - 06.08.2009 и 07.08.2009 соответственно.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку у судебного пристава-исполнителя Резяповой Л.Р. отсутствовала информация о поступлении денежных средств, ею 05.08.2009 было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в отсутствии информации о поступлении денежных средств и их размере на расчетных счетах Общества, в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом срока исполнения исполнительного документа, правильно было вынесено оспариваемое постановление.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем в отсутствии информации о достаточном количестве денежных средств на расчетных счетах заявителя, обоснованно был наложен арест на имущество, находящееся в офисе Общества, непосредственно не участвующее в производстве товаров, так как в случае отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества, заинтересованным лицом подлежал бы применению порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, определенный статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО СФК "Сургутгазстрой" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то уплаченная Обществом по платежному поручению N 860 от 08.09.2009 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.08.2009 по делу N А75-8594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Финансовая Компания "Сургутгазстрой", расположенной по адресу: 628415, г. Сургут, проспект Ленина, д. 43, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 860 от 08.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков