Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 08АП-2812/2008

город Омск

23 ноября 2009 года

Дело N А81-507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2009) закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 по делу N А81-507/2008

(судья Канева И.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" к открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой ХХI", закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - Демьянов Е.М., доверенность N 102 от 25.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - не явились; от открытого акционерного общества "Севергазнефтестрой ХХI" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") и открытому акционерному обществу "Севергазнефтестрой ХХI" (далее - ОАО "Севергазнефтестрой ХХI") о признании недействительными сделок, оформленных актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2005 N 11/04/04, от 20.12.2005 N 03/14/05, от 30.11.2005 N 05/15/05, от 30.12.2005 N 12/09/05, от 30.12.2005 N 12/10/05, от 31.12.2005 N 07/04/05; а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" 250194744руб. 81коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, заявив о признании недействительными актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 05/15/05 от 30.06.2005, N 12/09/05 от 30.12.2005, N 12/10/05 от 30.12.2005, N 07/04/05 от 31.08.2005 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Ямалгазинвест" перед ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" в размере 113555308руб. 86коп. и задолженности ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" перед ЗАО "Ямалгазинвест" в размере 113555308руб. 86коп. От исковых требований в части признания недействительными актов N 11/04/04 от 30.06.2005, N 03/14/05 от 20.12.2005 истец отказался.

Решением от 21.04.2008 по делу N А81-507/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО "Фаэтон" на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав недействительными заключенные между ЗАО "Ямалгазинвест" и ОАО "Севрегазнефтестрой ХХI" сделки зачета, оформленные актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований: N 05/15/05 от 30.06.2005 на сумму 30692015руб. 77коп., N 07/04/05 от 31.08.2005 на сумму 31041652руб. 90коп., N 12/09/05 от 30.12.2005 на сумму 21137428руб. 77коп., N 12/10/05 от 30.12.2005 на сумму 30684211руб. 42коп., и применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Ямалгазинвест" перед ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" по оплате работ, выполненных по контракту генерального подряда N 0-23 от 10.07.2003 в сумме 61376227руб. 19коп., и работ, выполненных по контракту генерального подряда N 0-53 от 24.12.2002 в сумме 52179081руб. 67коп., и восстановления задолженности ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" перед ЗАО "Ямалгазинвест" за поставку материалов по контракту генерального подряда N 0-23 от 10.07.2002 в сумме 61376227руб. 19коп., по контракту генерального подряда N 0-53 от 24.12.2002 в сумме 52179081руб. 67коп. Производство по делу в части требований о признании недействительными актов N 11/04/04 от 30.06.2005 и N 03/14/05 от 20.12.2005 судом было прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сделки, оформленные актами N 05/15/05 от 30.06.2005 на сумму 30692015руб. 77коп., N 07/04/05 от 31.08.2005 на сумму 31041652руб. 90коп., были совершены в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а сделки, оформленные актами N 12/09/05 от 30.12.2005 на сумму 21137428руб. 77коп., N 12/10/05 от 30.12.2005 на сумму 30684211руб. 42коп., совершены после введения наблюдения в отношении должника, то есть в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фаэтон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его изменить и удовлетворить требование о взыскании с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" задолженности по оплате работ, выполненных по контракту генерального подряда N 0-23 от 10.07.2003 в сумме 61376227руб. 19коп. и работ, выполненных по контракту генерального подряда N 0-53 от 24.12.2002 в сумме 52179081руб. 67коп.

ЗАО "Ямалгазинвест" также обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по причинам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением от 12.08.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 по делу N 81-507/2008 оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО "Фаэтон" также обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с просьбой изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и взыскать с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" задолженность по оплате работ, выполненных по контракту генерального подряда N 0-23 от 10.07.2003 в сумме 61376227руб. 19коп. и работ, выполненных по контракту генерального подряда N 0-53 от 24.12.2002 в сумме 52179081руб. 67коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 судебные акты по делу N А81-507/2008 оставлены без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Фаэтон" - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции при этом сделал выводы о том, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильности выводов судебных инстанций, изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 в порядке надзора.

Определением от 05.05.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В качестве основания для отказа в удовлетворении поданного заявления надзорная инстанция указала, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке надзора.

В порядке главы 37 АПК РФ ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения суда от 21.04.2008 по делу N А81-507/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение в суд с данным заявлением мотивировано ЗАО "Ямалгазинвест" определением практики применения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2009 в удовлетворении заявления ЗАО "Ямалгазинвест" о пересмотре решения суда от 21.04.2008 по делу N А81-507/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО "Ямалгазинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Севергазнефтестрой ХХI" просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО "Фаэтон" и ОАО "Севергазнефтестрой ХХI", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "Ямалгазинвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ЗАО "Ямалгазинвест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи Кодекса и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 5.1. названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В постановлении от 30.04.2009 N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил практику применения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, указав в пункте 19, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу ЗАО "Ямалгазинвест" не приводило доводы о том, что не знало и не могло знать о неплатежеспособности ОАО "Севергазнефтестрой ХХI".

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что, установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора данные обстоятельства (обстоятельства, указанные в абзаце 1 пункта 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17), коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования пункта 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 следует, что по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора и коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться буквальным толкованием пункта 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 и полагает, что у заявителя сложилось неправильное понимание указанных руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ямалгазинвест" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 по делу N А81-507/2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N ВАС-2577/09, на момент принятия которого постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 уже действовало, ЗАО "Ямалгазинвест" было отказано в передаче дела N А81-507/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное определение не содержит указаний на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для пересмотра решения суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на сложившейся практике применения статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 N Ф04-65/2007 (13510-А46-40), Ф04-65/2007 (17261-А46-40); постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А56-35962/2004, от 19.03.2009 по делу N А21-7551/2006).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (абзац 4 пункта 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В настоящее время предусмотренный статьей 292 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора истек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 по делу N А81-507/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал ЗАО "Ямалгазинвест" в удовлетворении его заявления.

Апелляционная жалоба ЗАО "Ямалгазинвест" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2008 по делу N А81-507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" из федерального бюджета 1000руб. 00 коп. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 17396 от 04.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина