Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 08АП-6975/2009

город Омск

26 ноября 2009 года

Дело N А46-15717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6975/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-15717/2009 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМТ Презент" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" о взыскании 63014 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Торговая фирма "Резонанс" - представитель Проскурякова Я.А. по доверенности N 226 от 26.02.2009 сроком до 31.12.2009;

от ООО "ВМТ Презент" - адвокат Бычков С.В., удостоверение N 86 от 16.01.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ Презент" (далее - ООО "ВМТ Презент") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" (далее - ООО "Торговая фирма "Резонанс") о взыскании 63014 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 4.2 договора N 1 от 05.09.2007, 25000 руб. расходов на услуги представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил представительские расходы до 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-15717/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговая фирма "Резонанс" в пользу ООО "ВМТ Презент" взыскано 43402 руб. 10 коп. пени, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2025 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая фирма "Резонанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

ООО "ВМТ Презент" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая фирма "Резонанс" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "ВМТ Презент" просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом представитель истца не возражал против проверки обоснованности и законности решения в части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции от 26.05.2009 по другому делу N А46-5738/2009 с ООО "Торговая фирма "Резонанс" в пользу ООО "ВМТ Презент" взыскано 445030 руб. задолженности за поставленную в адрес ответчика ООО "ВМТ Омск" продукцию на основании договора N 1 от 05.09.2007.

Право на взыскание долга было уступлено истцу ООО "ВМТ Омск" по договору переуступки права требования от 10.02.2009.

Предметом иска обжалуемого решения по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 4.2 договора N 1 от 05.09.2007.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора N 1 от 05.09.2007, в случае несвоевременной поставки продукции исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% годовых стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 63014 руб. 48 коп. за период с 06.01.2009 по 23.06.2009, исходя из 0,1% годовых (расчет процентов - л.д. 11).

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате продукции, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % годовых при действовавших в спорный период ставках рефинансирования ЦБ РФ 13-11 % годовых), период просрочки (с 06.01.09 по 23.06.09), добровольное исполнение ответчиком судебного акта (решение вынесено 26.05.2009, а 23.06.2009 ООО "Торговая фирма "Резонанс" по платежному поручению N 952 оплатило сумму основного долга), отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий и правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 43402 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки приведенного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что размер пени, взысканный судом первой инстанции, подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы пени суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается ответчик относительно добровольного погашения ранее имевшейся задолженности, периода просрочки, действовавшей ставки рефинансирования и взыскал пеню соразмерно нарушенному денежному обязательству. Доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканного судом размера пени, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взысканного размера пени, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, исходя из которых уже уменьшен размер пени.

Истец по настоящему делу не заявил возражений относительно уменьшения судом первой инстанции размера пени, в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера пени (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Резонанс" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Торговая фирма "Резонанс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-15717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина