Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 08АП-7472/2009

город Омск

25 ноября 2009 года

Дело N А70-5821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2009) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009

по делу N А70-5821/2009 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик-2" о признании договора незаключенным и взыскании 1 636 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "ДСК ЖБИ-5" - Агапова Н.В. по доверенности от 30.09.2009;

от ООО "Проектировщик-2" - директор Смирнов Ю.Б.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" (далее - ООО "ДСК ЖБИ-5") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик-2" (далее - ООО "Проектировщик-2") о признании договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 01.08.2008 N 059-15-2007-2008 незаключенным и взыскании 1 636 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу N А70-5821/2009 в удовлетворении иска ООО "ДСК ЖБИ-5" отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ДСК ЖБИ-5" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о согласовании всех существенных условия договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 01.08.2008 N 059-15-2007-2008, является необоснованным. Данный договор должным образом не исполнен, итоговые документы не подписаны. Суд первой инстанции не проверил, соответствует ли действительности стоимость работ (2 212 460 руб.), переданных по накладным N 126 от 12.09.2008 и N 130 от 03.10.2008. Данные накладные подписаны неуполномоченным лицом- Величко Н.В. Суд первой инстанции не учёл, что ответчик не передал истцу проект в полном объеме. Пока проект не будет передан в полном объёме, он не имеет для истца потребительской ценности. По условиям договора факт передачи результата предусмотренных работ подтверждается актом приёма-передачи, а не накладными. Акт приёма-передачи сторонами не подписан. Суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела накладные не содержат сведений, позволяющих отнести их именно к договору N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, а не к ранее заключенному сторонами договору N 059-15-2007 от 09.07.2007.

ООО "Проектировщик-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСК ЖБИ-5" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что строительство объекта, предполагающегося к строительству согласно разрабатываемой ответчиком проектной документацией, в настоящее время не ведется. Исходные данные на разработку проекта в части устройства газовой котельной ответчику не передавались. Считает договор незаключенным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и недоказанным факт потребительской ценности части проекта, на передаче которой истцу настаивает ответчик. Директор ООО "Проектировщик-2" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что акт приема-передачи не подписан сторонами исключительно в связи с тем, что проект не завершен в полном объеме, в то время как договором предусмотрено составление такого акта только после окончательного завершения проекта и передаче его заказчику. Завершение проекта со стороны ответчика не представилось возможным ввиду того, что истцом не была передана исходная информация на оставшуюся часть недовыполненного проекта, касающуюся обустройства котельной. В настоящее время строительство объекта, в отношении которого ответчик разрабатывал проект, истцом не ведется ввиду финансовых трудностей. Поэтому истец теперь не нуждается в завершении проекта, выполненного ответчиком на 81,1%. Однако это не означает отсутствие потребительской ценности выполненной ответчиком части проекта для истца, который может его использовать в любой момент при наличии финансовых возможностей продолжить строительство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 01.08.2008 N 059-15-2007-2008, подписанного между ООО "Проектировщик-2" (подрядчик) и ООО "ДСК ЖБИ-5" (заказчик), подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение следующих работ: РД "Корректировка рабочего проекта: "Строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Магаданской в г. Тюмени", РП "Привязка 14ти этажной жилой секции в застройке по ул. Магаданской в г. Тюмени" (пункт 1.1.).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора и сметой N 1 (приложение N 3 к договору) составляет ориентировочно 2 728 000 руб.

Выполнение работ и подготовка документации в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора должны выполняться на основе подготовленного подрядчиком и согласованного с заказчиком технического задания на проектирование (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора содержание, сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1. Чертежи для устройства фундаментов 14ти этажной секции - 20 дней от даты оплаты аванса; 2. Чертежи замены стеновых материалов и материалов перегородок на пескобетонные камни и керамзитобетонные камни - 30 дней от даты выдачи чертежей - 0.00 на вновь проектируемую секцию; 3. Разделы АС и АР на все секции - 60 дней от даты выполнения пункта 2.2.2 договора; 4. Весь проект в полном объеме согласно смете - 90 дней от даты выполнения пункта 2.3.1. договора.

Пунктами 2.3., 2.4. договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 установлен следующий порядок расчетов: в течение 3 дней после заключения настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% - 818 000 руб.; в течение 5 дней после выдачи фундаментов секции (смета N 2) и пункта 1 сметы N 1, заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% - 818 000 руб.; в течение 5 дней после выдачи проектно-сметной документации в полном объеме согласно СНиП 11-01-95, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% - 545 000 руб. Окончательный расчет после подписания акта приема-передачи, заказчик оплачивает подрядчику 20% - 547 000 руб.

При завершении работы в соответствии с требованиями настоящего договора подрядчик передаёт заказчику по накладной для рассмотрения проектную документацию и акт сдачи-приёмки. Надлежащим образом переданной проектная документация считается лишь при подписании уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи (пункт 3.1. договора). Акт приема-передачи работ составляется исполнителем и предоставляется заказчику после завершения выполнения работ (пункт 3.2. договора).

Полагая, что сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям договора: по предмету - техническое задание на проектирование не разработано подрядчиком; по срокам выполнения работ - начало производства работ подрядчика поставлено в зависимость от перечисления аванса заказчиком, ООО "ДСК ЖБИ-5", обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют ввиду того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 и их действия были направлены на его исполнение. Суд первой инстанции также исходил из того, что договор N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 является действующим, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможности истребовать авансовый платеж по действующему договору подряда.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предусмотренное пунктом 1.2. договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 техническое задание на проектирование отсутствует. Приведенные нормы закона предусматривает выполнение проектных работ на основании задания на проектирование, однако ее отсутствие не влечет незаключенность договора подряда, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами был определен предмет договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 - корректировка рабочего проекта, выполненного ООО "Проектировщик-2" и переданного ООО "ДСК ЖБИ-5" по ранее заключенному сторонами договору N 059-15-2007 от 09.07.2007, спор по которому между сторонами отсутствует.

Из писем истца ответчику от 19.12.2007 N 946, от 28.04.2008 N 216 и от 28.10.2008 N 263 (листы дела 61, 65-66, 72) следует, что корректировка проекта производилась в связи с изменением строительного материала.

В указанных письмах содержаться подробные исходные данные, которые, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, были использованы при корректировке проекта.

В письме N 241 от 02.10.2008 (лист дела 69) истец попросил ответчика выдать 2 экземпляра проекта по договору N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 для работы на объекте, а также сообщил ответчику о том, что о корректировке проекта в связи с устройством газовых котельных будет сообщено дополнительно. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 у сторон не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению (истец перечислил аванс в размере 1 636 000 руб. (листы дела 50-53), ответчик приступил к выполнению работ).

При таких обстоятельствах, оснований считать договор N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 незаключенным в связи с отсутствием технической документации не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.3.1., которым установлен конкретный срок оплаты аванса - в течение 3 дней после заключения договора, и календарного плана выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, следует, что начальный срок выполнения работ - 3 дня с момента заключения договора. С учётом общей продолжительности выполнения работ (90 дней) возможно определить конечный срок. Как указывалось ранее, аванс истцом ответчику перечислен.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, в связи с чем основания для признания данного договора незаключённым отсутствуют.

Оценив представленное в материалы дела истцом письмо ООО "ДСК ЖБИ-5" от 24.04.2009 N 47 (лист дела 48) о расторжении договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, а также обстоятельства, связанные с его направлением ответчику, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 не расторгнут и является действующим.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) в размере 1 626 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение заключённой между ними сделки - договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, который в установленном порядке не расторгнут, и является действующим. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможности истребовать авансовый платеж по действующему договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что по накладным N 126 от 12.09.2008 и N 130 от 03.10.2008 (листы дела 70-71) ответчик передал истцу проектную документацию в объёме, выполненном на момент передачи.

Доводы истца об отсутствии потребительской ценности проектной документации, переданной по накладным N 126 от 12.09.2008 и N 130 от 03.10.2008, а также о том, что данные накладные от имени ООО "ДСК ЖБИ-5" подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Истцом не оспаривается, что от имени ООО "ДСК ЖБИ-5" накладная N 126 от 12.09.2008 подписана Комаровым А., накладная N 130 от 03.10.2008 - Величко Н.В.

Как следует из пояснений сторон, Комаров А. работает в ООО "ДСК ЖБИ-5" в должности главного энергетика, а Величко Н.В. - в должности начальника ОКСА.

В материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, в том числе должностные инструкции, свидетельствующие об отсутствии у указанных лиц полномочий на получение от имени истца проектной документации по договору N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008.

Следует отметить, что накладные, по которым передавалась документация по договору N 059-15-2007 от 09.07.2007, полностью исполненного сторонами (в 2007 году оформлен акт сдачи-приёмки работ, которые истцом оплачены), подписаны также Величко В.Н. (листы дела 105-106, 108). Кроме этого, в имеющихся в материалах письмах истца ответчику (листы дела 67, 72) в качестве исполнителя указана Величко В.Н.

При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований считать, что накладные N 126 от 12.09.2008 и N 130 от 03.10.2008 подписаны от имени истца неуполномоченными лицами, не имеется.

Поскольку, как указывалось ранее, договор N 059-15-2007 от 09.07.2007, сторонами полностью исполнен в 2007 году, оснований для отнесения накладных N 126 от 12.09.2008 и N 130 от 03.10.2008 к договору N 059-15-2007 от 09.07.2007 не имеется.

В письме N 241 от 02.10.2008 ООО "ДСК ЖБИ-5" попросило ООО "Проектировщик-2" выдать 2 экземпляра проекта по договору N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008 для работы на объекте. Доказательств того, что полученные истцом от ответчика экземпляры не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству и не представляют материальной ценности для ответчика, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что получив экземпляры проекта, истец заявил какие-либо возражения по их качеству, содержанию, оформлению. Не имеется в материалах дела и доказательств возврата полученных экземпляров проектной документации ответчику.

Согласно исполнительной смете по факту на 02.10.2008, представленной ответчиком (лист дела 91), стоимость работ составила 2 212 460 руб.

Какого - либо контррасчёта стоимости выполненной и переданной ответчиком истцу проектной документации ООО "ДСК ЖБИ-5" не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что переданная ответчиком истцу проектная документации имеет для ООО "ДСК ЖБИ-5" потребительскую ценность на указанную сумму, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска по заявленным предмету и основанию.

Как указывает ответчик, работы, предусмотренные договором N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, выполнены ООО "Проектировщик-2" на 81,1% от согласованного объёма в связи с тем, что истец не сообщил о корректировке проекта по устройству газовых котельных.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные доводы ООО "Проектировщик-2", поскольку в действительности в письме N 241 от 02.10.2008 (лист дела 69) истец сообщил ответчику, помимо прочего относительно договора N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, о том, что о корректировке проекта в связи с устройством газовых котельных будет сообщено дополнительно. Факт того, что истцом не направлены исходные данные по устройству газовых котельных, ответчиком не оспаривается и доказательств иного не представлено.

Поскольку работы, предусмотренные договором N 059-15-2007-2008 от 01.08.2008, выполнены не в полном объёме и в силу условий пункта 3.1. договора, суд принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для подписания сторонами акта приёма-передачи. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 3.1. договора, из-за незавершения всего объема работ по вине заказчика, не передавшего необходимые исходные данные, не может являться безусловным основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных ответчиком работ, переданных истцу.

Как указывалось ранее, факт передачи истцу выполненной ответчиком проектной документации подтверждается накладными N 126 от 12.09.2008 и N 130 от 03.10.2008, что не противоречит условиям указанного пункта договора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "ДСК ЖБИ-5" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ДСК ЖБИ-5" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2009 по делу N А70-5821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова