Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/344-01 Суд отказал в удовлетворении требования о запрещении несанкционированного использования результатов интеллектуальной деятельности, поскольку сообщение о фактах, носящих информационный характер, не является объектом авторского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/344-01
(извлечение)

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - ГУ "ДТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к научно-исследовательскому, проектно-изыскательскому и конструкторско-техническому институту оснований и подземных сооружений им. Н.М.Герсеванова (далее - НИИОСП) о запрещении несанкционированного использования результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) в виде обязания ответчика исключить из своего заключения сноску на неправомерно использованные документы. Истец также просил взыскать компенсацию нарушенного права в сумме 50.000 минимальных размеров оплаты труда.

Решением от 29.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ "ДТС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу НИИОСП возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Обращаясь в суд с иском, ГУ "ДТС" ссылалось на то, что НИИ ОСП в своем заключении от 28.05.2000 по вопросам, связанным со строительством нового участка набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, использовало без разрешения отчет и заключение ЗАО "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "ЛенТИСИЗ" о состоянии объекта строительства набережной на южном берегу Обводного канала от Предтеченского моста до Новокаменного моста в городе Санкт-Петербурге.

Считая названные отчет и заключение объектом интеллектуальной собственности результатом творческой научной деятельности, истец подал иск о защите права их использования. При этом указал, что истец осуществляет защиту данных объектов на основании лицензионного договора.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что упоминание ответчиком в тексте экспертного заключения о факте отклонения стенки набережной является сообщением о факте, имеющим информационный характер. При этом в заключении сделана ссылка на источник, в котором этот факт упоминается - техотчет ЗАО "ЛенТИСИЗ". В силу ст. 8 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" сообщение о фактах, носящих информационный характер, не является объектом авторского права. Суд отметил, что техотчет был получен НИИОСП от ОАО "Ленэнерго". Этот факт также описан в опубликованных научных статьях в журнале "Реконструкция городов и геотехническое строительство". В связи с чем сделал вывод о его открытости, общедоступности, общеизвестности. А согласно ст. 19 вышеупомянутого закона допускается цитирование в научных, исследовательских, информационных и других целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, но с обязательным указанием источника заимствования.

Кассационная инстанция находит верным сделанный по настоящему делу вывод. Нормы права применены судом правильно.

Ссылка в жалобе на неисследованность судом доказательств того, что ответчик не проводил собственных научных исследований и не смог бы составить собственное заключение без переработки научных материалов, отклоняется как не свидетельствующая о допущенной по делу судебной ошибке. Суд оценил обстоятельства и доказательства, относящиеся к предмету спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Отклоняется как необоснованный и довод жалобы о неприменении по аналогии норм закона, устанавливающих ответственность за несанкционированную переработку произведения. Отношения, возникающие в связи с созданием и использованием научных произведений, урегулированы Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" (ст. 48-50). Поэтому применение аналогии права в данном случае не требовалось. На нормах названного закона истец обосновывал свое исковое требование.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24350/00-104-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.