Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12128/10

г. Пермь

16 декабря 2010 г.

Дело N А60-34371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-К"): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2010 года

по делу N А60-34371/2010,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Альфа-К" (Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 31.08.2010г. по делу N 401 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на аренду помещений в здании торгового комплекса "Лео" и земельного участка площадью 1957 кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, 28/б на основании договора от 24.05.2010г. N 24/05/2010, а также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены его права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по обращению Земельного комитета Администрации Свердловской области Прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга 09.07.2010г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Альфа-К" земельного участка возле дома N 28/б по ул.Высоцкого в г.Екатеринбурге.

В ходе проверки составлен акт осмотра, согласно которому на указанном земельном участке (справа от торгового центра "Лео") расположена заасфальтированная площадка под автомобильную парковку с установкой автоматического шлагбаума и металлического ограждения по периметру парковки (л.д.20).

16.08.2010 года и.о. Прокурора Кировского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, которое в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направлено в Управление Росреестра по Свердловской области.

31.08.2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу N 401, которым ООО "Альфа-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На основании ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 130, 131, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка под автопарковку, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Высоцкого, 28/б (справа от торгового центра "Лео") без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Исходя из акта осмотра, приложенной к нему схемы, выписки из кадастрового паспорта земельного участка (плана земельного участка) (формы В2), ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды от 24.05.2010г. N 24/05/2010, по условиям которого Цыганова С.А. (Арендодатель) предоставляет ООО "Альфа-К" (Арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса по адресу г.Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 8-б, подвал - помещение N N 1-10, 1 этаж - помещения N N 1-9, 11, 12 площадью 1352,4 кв.м., 2 этаж- помещении NN2-8, 10; 3 этаж - помещения N 1-19, выход на кровлю помещения N1-2 площадью 1370,5 кв.м. общей площадью 2722,9 кв.метров, а также земельный участок площадью 1957 кв. метров функционально предназначенный для размещения торгового комплекса и организации деятельности объекта торговли, не опровергают использования части другого (смежного) земельного участка, правоустанавливающее документы на который Обществом не представлены (л.д.20-26, 30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность оформить правоустанавливающие документы на землю до начала проведения работ при организации автопарковки, доказательств невозможности своевременного оформления документов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы жалобы относительно соблюдения порядка привлечения к ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из приведенных норм также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого будет рассмотрено дело, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки Прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга производился осмотр земельного участка расположенного в г.Екатеринбург, ул. Высоцкого, 28-Б в присутствии юрисконсульта Общества Кицунова А.А., о чем свидетельствует его подпись на акте (л.д. 20).

12.08.2010г. в адрес ООО "Альфа-К" направлена телеграмма, которой Обществу было предложено явиться 16.08.2010г. в 12.00 в Прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования земельного участка под автопарковку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.28, 29).

16.08.2010г. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовала Зобнина Н.С., представитель ООО "Альфа-К" по специальной доверенности от 17.07.2010г. на право представления интересов по вопросам, связанным с административным производством по ст.7.1 КоАП РФ. Таким образом, законный представитель организации был надлежаще уведомлен о ведущемся в отношении него административном производстве.

С учетом изложенного, вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не законному представителю общества, а участвовавшему в проверке защитнику по доверенности, не является основанием для выводов о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Участие представителей Общества в ходе административного производства свидетельствует о принятии административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения Общества.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ООО "Альфа-К" предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2010 года по делу N А60-34371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова