Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19947/2009

город Москва

Дело N А40-48136/09-40-369

26 октября 2009 года

N 09АП-19947/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Бумеранг-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009

по делу N А40-48136/09-40-369,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ООО ЧОП "Бумеранг-К"

к ООО "Экстролизинг" об изменении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Киселев Е.П. по дов. от 20.10.2009

от ответчика Левитин С.И. по дов. от 03.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Частное охранное предприятие "Бумеранг-К" к ООО "Экстролизинг" об изменении договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда от 21.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2008 N 2379, согласно которому ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) предмет лизинга - автомобили Daewoo Nexia New 1,6 GLE 16VK и Nssan Tiana 2,5 V 6 Premium CTV по актам приема передачи от 19.12.2008.

В приложениях N 1, N2 к договору от 10.12.2008 стороны определил размер лизинговых платежей.

Связывая необходимость изменения договора с резким повышением курса Евро, истец направил 13.02.2009 в адрес ответчика письмо с предложением заключить Дополнительное соглашение об изменении условий договора от 10.12.2008.

Ответчик на предложение истца ответил отказом.

Истец обратился с иском к ООО "Экстролизинг" о внесении изменений условий лизинговых платежей к договору лизинга от 10.12.2008 N 2379, определяющие осуществлять лизинговые платежи в рублях по курсу на день подписания Договора, то есть по состоянию на 10.12.2008, исходя из курса ЦБ РФ 36, 0061 руб. за один Евро.

В обоснование своих требований истец ссылается правила ст.451 Гражданского кодекса РФ и изменившуюся экономическую ситуацию.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебные заседания арбитражных судов истец не представил доказательства наличия одновременно четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, кроме того, в п.18.4 Правил предоставления имущества в лизинг было определено, что изменение курса рубля к евро не может служить основанием для изменения договора лизинга.

Учитывая изложенное, исковое требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 451 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку истец не доказал, что исполнение договора без изменения его условий, предложенного истцом, нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на банкротство банка, клиентом которого является истец, является необоснованной, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с изменившейся экономической ситуацией договор лизинга обладает признаками кабальной сделки, не может быть принят, поскольку по данному основанию истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-48136/09-40-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Бумеранг-К" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова