Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19608/2009

город Москва

N 09АП-19608/2009-ГК

21 октября 2009 года

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru Дело N А40-51426/09-102-497

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Минцев А.В. по дов. от 17.07.2009 г. от ответчика - Самоходкина Н.Е. по дов. от 30.05.2008 г. N ММСС-32/08, Чернов С.Б. по дов. от 01.01.2009 г. NММСС-01/09.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный Зодчий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 18 " августа 2009 г.

по делу N А40-51426/09-102-497,

принятое в составе председательствующего судьи Козловского В.Э.

арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Зубкова В.С.

по иску ООО "Столичный Зодчий" к ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

о признании договора N ММСС34/08 от 30.05.2008 г. незаключенным и взыскании 3 999 452 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Столичный Зодчий" к ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с исковым требованием о взыскании 3 999 452 руб. 13 коп. и о признании договора N ММСС34/08 от 30.05.2008 г. незаключенным. Решением суда от 18 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Столичный Зодчий", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что существенные условия договора о предмете и сроке выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем, договор N ММСС34/08 от 30.05.2008 г. является незаключенным. Заявитель считает, что протокол согласования договорной цены определяет только стоимость строительно-монтажных работ и не может заменить собой техническую документацию на строительство электростанции, определяющую объем и содержание данных работ.

По мнению заявителя, в графике производства работ сторонами не пределен год выполнения работ, то есть сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор N ММСС34/08 от 30.05.2008 г. в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика (истца) комплекс работ по строительству Газовой поршневой станции мощностью 2,5 мВт на объекте по адресу: Технополис "Северный", микрорайон N 2 ( г. Москва, СВАО, резервная зона поселка "Северный"), далее именуемый "Объект" поручает, а именно: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы газово-поршневой станции. Работы по договору выполняются в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору (п. 2.1) составила 21 427 461 руб. 98 коп. В материалах дела имеются также протокол согласования договорной цены и график производства работ.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора истец перечислил ответчику платежным поручением N 2207 от 09.06.2008 г. ( л.д. 22) авансовый платеж в размере 6 428 238 руб. 59 коп., который учитывался при проведении взаиморасчетов Сторон при оформлении Актов о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3, в объеме пропорционально стоимости выполненных ответчиком работ в общей стоимости Договора.

Пунктом 2.3.7. определено, что истец имеет право удержать в качестве гарантийного резерва "качества выполненных Подрядчиком работ" ежемесячно не более 5 % от стоимости фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ до полного окончания работ подрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании существенного условия о предмете договора N ММСС34/08 от 30.05.2008 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем и содержание работ, т.е. определяет и позволяет конкретизировать предмет договора строительного подряда, а также предъявляемые к работам требования. Конкретное наименование и объем работ вместо технической документации были согласованы Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), а работы выполнялись Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативными актами города Москвы, строительными нормами и правилами, о чем свидетельствует тот факт, что Ответчик начал выполнение работ по Договору, а Истец начал их принимать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами существенного условия договора о сроке выполнения работ, в связи с чем, договор N ММСС34/08 от 30.05.2008 г. является незаключенным признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно п 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются следующие условия: виды и объемы строительных работ, а также сроки выполнения работ.

Согласно п 1.1 Договора N ММСС 34/08 от 30.05.2008 г. предметом договора является выполнение комплекса работ по строительству Газовой поршневой станции мощностью 2.5 мВт на объекте по адресу: Технополис "Северный", микрорайон 'N'"2 (г. Москва, СВАО. резервная зона поселка "Северный) - выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ газово-поршневой станции. Конкретное наименование и объем работ согласованы Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N I к Договору), срок выполнения работ - в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Однако, согласно графику производства работ (т.1.л.д. 21) сторонами не определен год выполнения работ, то есть не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции договор N ММСС34/08 от 30.05.2008 г. признается незаключенным и решение в этой части подлежащими изменению, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованными исковое требование ООО "Столичный Зодчий" о возврате аванса в размере 3 593 308 руб. 46 коп. как неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку акты о приемки выполненных работ за сентябрь и декабрь 2008 г, согласно которым ответчиком выполнены работы по строительству теплоэлектростанции на сумму 2 834 930, 13 руб. приняты истцом без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ и использовании аванса.

Апелляционный суд учитывает то, что период взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит исчислению не с момента выплаты аванса в размере 6 428 238, 59 руб. (платежное поручение от 09 июня 2008 года), а с момента подписания последнего акта о приемки выполненных работ за 31 декабря 2008 года (т.1. л.д. 24) на сумму 2 834 930, 13 руб. и считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 104 081 руб. 18 коп. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части признания договора N ММСС34/08 от 30.05.2008 г. незаключенным и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 593 308 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере104 081 руб. 18 коп .

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-51426/09-102-497 изменить.

Признать договор N ММСС34/08 от 30.05.2008 г. незаключенным. Взыскать с ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Столичный Зодчий" сумму неосновательного обогащения в размере 3 593 308 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 104 081 руб. 18 коп .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Столичный Зодчий" государственную пошлину по иску в размере 31 497, 26 руб.

Взыскать с ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Столичный Зодчий" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 920 руб.

Возвратить ООО "Столичный Зодчий" государственную пошлину по иску из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.