Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19612/2009

г. Москва

Дело N А40-54879/09-53-324 22 октября 2009 года

N 09АП-19612/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недкон-СИ Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009

по делу N А40-54879/09-53-324 ООО "Арт Стиль Март-Мебель Руссланд"

к ЗАО "Недкон-СИ Груп"

третье лицо: ОАО "НОМОС-Лизинг" о взыскании 536 694 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Стиль Март-Мебель Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Недкон-СИ Груп" неустойки в размере 536 694 руб. 09 коп. за нарушение сроков поставки по договору поставки N 46-(П-2465/07) от 25.09.2007.

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЗАО "Недкон-СИ Груп" в пользу ООО "Арт Стиль Март-Мебель Руссланд" 536 695 руб. 09 коп. неустойки, а также 11 866 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Недкон-СИ Груп" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не был учтен факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца. Также, по мнению заявителя жалобы, сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арт Стиль Март-Мебель Руссланд" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Письменное ходатайство представителя ЗАО "Недкон-СИ Груп" об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске, апелляционным судом отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. ЗАО "Недкон-СИ Груп" не лишено возможности направить в суд иного представителя. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ОАО "НОМОС-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга оборудования N 2465/07 от 25.09.2007., в соответствии с которым ОАО "НОМОС-Лизинг" обязался заключить договор поставки N 46-(П-2465/07) от 25.09.2007. с ЗАО "Недкон-Си Групп" (ответчиком) на поставку стеллажного оборудования.

В соответствии с трехсторонним договором поставки N 46-(П-2465/07) от 25.09.2007., заключенным между ОАО "НОМОС-Лизинг" (покупателем), ООО "Арт Стиль Март-Мебель Руссланд" (лизингополучателем) и ЗАО "Недкон-Си Груп" (продавцом), последний обязан был произвести поставку и монтаж лизингового оборудования: металлических стеллажей на склад лизингополучателя в срок не позднее 50-51 недели 2007 года (п. 3.1 договора), то есть не позднее 23.12.2007., и осуществить монтаж стеллажного оборудования в течение 1-3 недель 2008 года (п. 3.10 договора), то есть не позднее 20.01.2008.

Судом первой инстанции установлено, что поставка стеллажного оборудования была произведена ответчиком полностью только 01.07.2008., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 01.07.2008., в результате чего просрочка составила 190 календарных дней; монтаж оборудования был закончен 01.07.2008., что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2008, просрочка составила 162 календарных дня.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость стеллажного оборудования составляет 175 080 евро; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.2.4 договора), фактическая стоимость оборудования составила 5 366 940 руб. 90 коп. (без НДС), что подтверждается балансовой справкой ОАО "НОМОС-Лизинг" от 23.01.2009.

Согласно п. 7.1 договора поставки за несвоевременную поставку товара или его монтаж продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (не смонтированного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (не смонтированного) товара.

Представленная истцом сумма неустойки за несвоевременное исполнение ЗАО "Недкон-Си Груп" обязательств по договору составила 536 694 руб. 09 коп.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на чрезмерно завышенную сумму, подлежащую взысканию. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предусмотренное договором ограничение суммы взыскиваемых пени в 10 % от стоимости не поставленного товара, признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени чрезмерно завышена, поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств такой несоразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков поставки ответчиком было вызвано нарушением сроков оплаты со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Пунктами 3.1, 3.10 договора поставки предусмотрены сроки поставки и монтажа стеллажного оборудования, которые не зависят от исполнения покупателем обязанности по оплате.

Кроме того, вывод о недоказанности ответчиком факта просрочки оплаты товара со стороны истца сделан судом первой инстанции на основании исследования и правовой оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, а именно: факта перечисления истцом первого платежа, что подтверждается платежным поручением N 4371 от 11.10.2007; непредставления ответчиком доказательств уведомления истца о готовности товара к поставке.

Указанный подход к оценке доказательств соответствует требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, основания для переоценки доказательств, к чему сводятся доводы заявителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на обстоятельства форс-мажора, поскольку, принимая во внимание содержание ст. 401 ГК РФ, п.п. 5.1, 5.2 договора, пожар, на который ссылается ответчик, произошедший на его производстве 20.01.2008., нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, так как по условиям договора поставки ответчик должен был произвести поставку и монтаж лизингового оборудования в срок не позднее 50-51 недели 2007 года, то есть не позднее 23.12.2007., а пожар произошел 20.01.2008.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ЗАО "Недкон-Си Груп" пени в размере 536 694 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-54879/09-53-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Недкон-СИ Груп" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов