Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-16493/2009

г. Москва

21 октября 2009 года Дело N А40-35488/09-83-283

N 09АП-16493/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009

по делу N А40-35488/09-83-283, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "МРСК Сибири" к ЗАО "МАРЭМ+"

о взыскании 40 891 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шуваев В.А. (по доверенности N 51 от 07.09.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее ЗАО "МАРЭМ+") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 891 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму процентов до 20 000 руб., применив ставку банковского процента 6,5 % годовых.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что 09.08.2005 между истцом как исполнителем, ответчиком как заказчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 63/09-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика до границы балансовой принадлежности в соответствии с приложением N 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчеты за услуги по передаче электрической энергии (мощности) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- авансовым платежом до 15-го числа расчетного периода в размере _ от суммы планового платежа согласно приложению N 4 к договору, за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде на основании предварительно выставленного планового счета исполнителя; - окончательный расчет производится не позднее 7-го числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Переплата засчитывается в счет будущих периодов.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанными между сторонами Актами оказания услуг от 31.10.2008 N А0000360, от 30.11.2008 N А0000409, от 31.12.2008 N А0000466.

Истец со ссылкой на несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 891 руб. 54 коп. за период с 11.11.2008 по 25.11.2008 за октябрь 2008 года (расчетный месяц), за период с 11.12.2008 по 18.02.2009 за ноябрь 2008 года (расчетный месяц), за период с 11.01.2009 по 03.03.2009 за декабрь 2008 года (расчетный месяц).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи иска ответчиком полностью погашена задолженность за октябрь-декабрь 2008 года, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при исполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 7 названного Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14, не допускающий произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, однако и не ограничивает полномочия суда в этой части только применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также право (а не обязанность) суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции указанной нормы закона при определении размера подлежащих взысканию процентов. Поскольку истец не доказал, что последствия нарушения ответчиком обязательства могут быть компенсированы взысканием процентов именно в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции находит правильным представленный ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77), поскольку как видно из материалов дела, в нарушение пункта 5.2 договора истец направлял ответчику Акты об оказании услуг позже установленного договором срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.07.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-35488/09-83-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын