Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-17340/2009

г. Москва

Дело N А40-58836/09-61-410

21 октября 2009 года

N 09АП-17340/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009

по делу N А40-58836/09-61-410, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "В.В. Логистик" к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

о взыскании 75 663 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариничева А.В. (по доверенности N 5 от 14.04.2009)

от ответчика: Мусатов П.А. (по доверенности N 997 от 27.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.В. Логистик" (далее - ООО "В.В. Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (далее - ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 663 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 663 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить или изменить.

Заявитель ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства "ввиду сложного экономического положения в государстве и трудного финансового положения ответчика".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.07.2009 не имеется. Судом установлено, что 19.06.2008 между истцом как исполнителем, ответчиком как заказчиком заключен договор N 27 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, по условиям которого исполнитель обязался организовать за вознаграждение и за счет заказчика выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору в размере 4 439 821 руб. 55 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-89598/08-102-859, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в принудительном порядке, списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89598/08-102-859, спорная сумма поступила на расчетный счет истца 13.05.2009 (л.д. 33).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-27583/09-61-244 с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" взысканы в пользу ООО "В.В. Логистик" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 091 руб. за период с 08.07.2008 по 12.03.2009.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 663 руб. 16 коп. за период с 13.03.2009 по 12.05.2009 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 4 439 821 руб. 55 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 12.05.2009 в размере 75 663 руб. 16 коп. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства "ввиду сложного экономического положения в государстве и трудного финансового положения ответчика", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при исполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из представленного истцом расчета, при определении размера процентов, подлежащих взысканию за спорный период, им применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 % годовых (на дату подачи искового заявления).

При исследовании вопроса о соразмерности применяемой ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу процентов, а также право, а не обязанность суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В связи с тем, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки (с 13.03.2009 по 12.05.2009) составлял 13 % и 12,5 % годовых, оснований для снижения применяемой ставки процентов 12 % годовых (на дату предъявления иска) у суда не имеется.

Более того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью суда, а его правом, которое не может ставиться в зависимость от наличия "сложного экономического положения в государстве и трудного финансового положения ответчика", как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.07.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-58836/09-61-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын