Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19781/2009

г. Москва

Дело N А40-53937/09-9-461

22 октября 2009 года

N 09АП-19781/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009

по делу N А40-53937/09-9-461, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" к ОАО "Туполев"

о взыскании 1 577 626 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шарафудинова Э.А. (по доверенности от 19.01.2009 N 4)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 294 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 702 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 в иске отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 388 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что услуги ответчиком истцу не оказаны, а полученный ответчиком аванс по договору является задолженностью ответчика перед истцом. При этом заявитель указал на то, что вывод суда об оказании и приемке истцом спорных услуг основан на документах, не подписанных со стороны истца надлежащим лицом, а, кроме того, судом не дана оценка Акту сверки взаимных расчетов, доказывающих обратное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.08.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 03.03.2008 N 154-39/08/1810/ОУ-08 истец в счет оказания ответчиком услуг произвел предоплату в размере 1 536 294 рублей.

Истец указал на то, что услуги по указанному договору ответчиком не оказаны, в связи с чем письмом от 19.12.2008 ответчик был уведомлен об отказе истца от исполнения договора с требованием о возвращении полученной предоплаты, а, кроме того, в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил указанную сумму аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере 1 536 294 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 в размере 40 702 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку ответчиком исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами Актом от 26.06.2008, принятые и переданные услуги по которому совпадают по содержанию с предметом договора, а также утвержденным Главным конструктором ответчика, ГосНИИ ГА, ГосНИИ АН Решением от 26.06.2008 N 5.9-276ГА, которое подготовлено на основании пункта 4.3 договора. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание Акт сверки от 15.12.2008, указав на то, что при наличии указанных первичных документов данный Акт не опровергает факт оказания ответчиком услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчиком услуг по спорному договору и необоснованности предъявленных требований истца соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03 марта 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 154-39/08/1810/ОУ-08, предметом которого является возмездное оказание заказчику услуг по анализу технического состояния самолета Ту-154М борт N 85801 (зав. N 93А960) с целью установления ресурса и срока службы до первого ремонта 14800 летных часов, 7650 посадок, 15 календарных лет 3 месяца и допуска к эксплуатации с назначенным ресурсом и сроком службы 30000 летных часов, 15000 посадок, 20 календарных лет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик (исполнитель) обязался подготовить и предоставить истцу (заказчику) Решение Главного конструктора ОАО "Туполев"/ ГосНИИ ГА / ГосНИИ АН об установлении самолету Ту-154М борт N 85801 (зав. N 93А960) ресурса и срока службы до первого ремонта 14800 летных часов, 7650 посадок, 15 календарных лет 3 месяца и о допуске к эксплуатации с назначенным ресурсом и сроком службы 30000 летных часов, 15000 посадок, 20 календарных лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 536 294 руб. При этом согласно пункту 3.2 договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости услуг, установленных пунктом 3.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании счета исполнителя.

В пункте 4.3 договора установлено, что датой исполнения обязательств по оказанию услуг заказчику является дата оформления Решения Главного конструктора ОАО "Туполев"/ ГосНИИ ГА / ГосНИИ АН об установлении самолету Ту-154М борт N 85801 (зав. N 93А960) ресурса и срока службы до первого ремонта 14800 летных часов, 7650 посадок, 15 календарных лет 3 месяца и о допуске к эксплуатации с назначенным ресурсом и сроком службы 30000 летных часов, 15000 посадок, 20 календарных лет.

Выполнение сторонами обязательств (оказание услуг) по договору оформляется двухсторонним актом (пункт 4.4 договора).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора на основании счета N 248 от 03.03.2008 перечислил ответчику авансовый платеж в счет оказания ответчиком услуг, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2008 N 16610 на сумму 1 536 294 руб. (л.д. 10-11).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил предусмотренные договором обязательства, о чем свидетельствует подписанный между сторонами Акт об оказании услуг от 26.06.2008 (л.д. 59) без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что заказчик фактически подтвердил как факт оказания услуг исполнителем, так и стоимость оказанных услуг.

При этом, как видно из материалов дела, Акт оказанных услуг от 26.06.2008 подписан со стороны заказчика генеральным директором Б.М. Абрамовичем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в нарушение требований указанной нормы процессуального закона не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанный Акт подписан неуполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований полагать, что у Абрамовича Б.М. отсутствовали полномочия на подписание указанного Акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что "подпись, стоящая на документе, не является подписью Абрамовича Б.М.", является необоснованным и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование довода о том, что фактически ответчиком услуги по договору не оказаны, поскольку о фальсификации указанного Акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не заявлял.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оказание ответчиком предусмотренных договором услуг также подтверждается утвержденным Главным конструктором ответчика, ГосНИИ ГА, ГосНИИ АН Решением от 26.06.2008 N 5.9-276ГА, которое подготовлено на основании пункта 4.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени истца указанное Решение подписано неизвестным лицом, документально не обоснован, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Более того, данный довод истца не может повлиять на вывод суда о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг истцу подтверждается Решением от 26.06.2008 N 5.9-276ГА, совместно оформленным Главным конструктором ОАО "Туполев", а также ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН, как это и предусмотрено в пункте 4.3 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка Акту сверки взаимных расчетов, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка (которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной) Акту сверки взаиморасчетов между сторонами от 15.12.2008 (л.д. 9), со ссылкой на то, что при наличии представленных в материалы дела первичных документов названный Акт сверки сам по себе не может опровергать факт оказания ответчиком услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных истцом и оказанных ответчиком услуг по договору от 03.03.2008 N 154-39/08/1810/ОУ-08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 06.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-53937/09-9-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко