Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19528/2009

г. Москва

N 09АП-19528/2009-ГК

20 октября 2009 г.

Дело N А40-23839/09-67-284

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" (Великобритания)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009г.

по делу N А40-23839/09-67-284,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" (Великобритания)

к ИП Грабову В.С.

3 лицо: Соколин Ю.В.

о взыскании 518 284 руб. при участии:

от истца - Юодка А.И. по доверенности от 25.08.2009 г.N 1д-1925;

от ответчика - Грабов В.С., Царева О.В. по доверенности от 02.03.2009 г.;

от третьего лица - Соколин Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" (Великобритания) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Грабову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации в размере 518 248 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" (Великобритания) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что продавец ответчика - Соколин Ю.В., не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляет их использование и распространение, что подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ответчик не давал поручения Соколину Ю.В. приобретать, хранить и реализовывать контрафактный товар.

При реализации контрафактного товара Соколин Ю.В. кассовый и товарный чек не выписывал, действовал самостоятельно от своего имени, а не от имени ИП Грабова В.С.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик не нарушал исключительные авторские права истца, отказал в удовлетворении иска полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1068 ГК России ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей), не принимается, т.к. из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. и пояснений Соколина Ю.В., данным в суде апелляционной инстанции, следует, что Соколин Ю.В. не действовал от имени ИП Грабова В.С. при реализации контрафактной продукции. Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" (Великобритания) не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009г. по делу N А40-23839/09-67-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитет" (Великобритания) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко