Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-16312/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А40-7641/09-67-90

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009

по делу N А40-7641/09-67-90, принятое судьей Г.В. Черенковой,

по иску ОАО "МОЭК"

к ответчику ОАО "Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"

о взыскании 1 357 911 руб. 45 коп.

при участии представителей: истца: Губаревич О.В. - доверенность N 11-64/08 от 20.11.2008, Кохан М.С. - доверенность N 11-48/08 от 15.05.2008

ответчика: извещено, представитель не явился. третье лицо: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ордена трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" ( далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ответчик) о взыскании 1 357 911 руб. 45 коп. долга по обязательствам договора энергоснабжения N 7-35016 от 01.06.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Так же, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства преобразования юридического лица, в соответствии с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Истец, явившийся в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Третье лицо, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.07.2009 не имеется, в виду следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7.35016 от 01.06.2003, по условиям которого истец обязался отпускать потребителю электроэнергию для осветительных и технических целей, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре N 7.35016 от 01.06.2003, подписанным 01.01.2005, произведена замена сторон по договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", в соответствии с которым ОАО "МОЭК" принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик по ее оплате.

Утверждая о надлежащем исполнении своих обязательств и неоплате ответчиком потребленной электроэнергии за период март 2007, с октября 2007 по август 2008, истец предъявил требование о взыскании 1 357 911 руб. 45 коп. задолженности и 18 289 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением от 30.12.2005 N 1975 ТУ ФАУФИ по городу Москве было принято решении о приватизации ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", правопреемником которого в результате приватизации стало ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", однако согласно передаточному акту обязательства Треста по договору энергоснабжения N 7-35016 от 01.06.2003 жилой дом по ул. Свиридова, дом 5 не вошел в состав подлежащего приватизации имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются, в том числе долги приватизируемого предприятия.

На основании части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту обязательства ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", вытекающие из договора энергоснабжения N 7.35016 от 01.06.2003, акционерному обществу не передавались.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе жилищный фонд и объекты его инфраструктуры), подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Поскольку созданное в процессе приватизации акционерное общество не является правопреемником по обязательствам, не вошедшим в передаточный акт, что следует из статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, требование истца о возложении на ответчика обязательств, предусмотренных договором N7.35016 от 01.06.2003, признается необоснованным. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", созданный в результате приватизации ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", является его правопреемником по обязательствам договора энергоснабжения N 7-35016 от 01.06.2003 в отношении спорных объектов.

То, что ответчик добровольно после приватизации частично осуществлял оплату теплоэнергии по спорным объектам, не является основанием для возложения на ответчика этих обязательств в судебном порядке при отсутствии правовых оснований. Данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иного иска.

Условие договора, обязывающее потребителя сообщать об изменении наименования и ликвидации объекта потребления, при нарушении которого ответственность потребителя не снимается (пункт 2), на что обращает внимание истец в обоснование своей позиции, не распространяется на ответчика.

Дополнительное соглашение от 15.09.2008 заключенное к договору N 7-35016 от 01.06.2003 о том, что не производятся расчеты по этим объектам в связи с передачей их на баланс ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, свидетельствует о том, что у сторон договора отсутствует спор в отношении оплаты теплоэнергии по спорным жилым помещениям, в том числе и до подписания этого дополнительного соглашения, поскольку в нем не указан период, с которого стороны договорились не производить эти расчеты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "МОЭК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года по делу N А40-7641/09-67-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов