Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-17143/2009

город Москва

Дело N А40-44573/09-64-304

22 октября 2009 года

N 09АП-17143/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралконтракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009

по делу N А40-44573/09-64-304,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ОАО "Главлизинг"

к ООО "Уралконтракт" о возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецова Е.А. по дов. от 16.02.2009 N 141

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уралконтракт" о возврате предмета лизинга - грузовой тягач седельный IVEKO TRAKKER АТ 720Т42ТН (год выпуска 2007, VIN WJMS3TST30C202055, модель ВZ58-111279, шасси N WJMS3TST30C202055, серия и номер ПСТ: 78 ТУ 652731).

Решением суда от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Уралконтракт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя п.19.4.1 договора не соответствует законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Уралконтракт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2007 N 490/11-07, по которому ответчику был передан в пользование предмет лизинга - грузовой тягач седельный IVEKO TRAKKER АТ 720Т42ТН (год выпуска 2007, VIN WJMS3TST30C202055, модель ВZ58-111279, шасси N WJMS3TST30C202055, серия и номер ПСТ: 78 ТУ 652731), по акту приема-передачи в лизинг от 11.03.2009.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора лизинга от 09.11.2007 N 490/11-07 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с 01.11.2008 по 01.03.2009 составила 1 612 740 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства погашения всей задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 19.4-19.4.1 договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если Лизингополучатель в течение 30 дней не выполняет своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 19.6 договора лизинга при расторжении договора по основаниям, предусмотренными пунктами 19.4.1-19.4.4 Лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга.

По правилам ст.17 ФЗ "О финансовой аренде", ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку истец заявил 05.03.2009 односторонний отказ от договора лизинга по условиям 19.4-19.4.1 Договора лизинга N 490/11-07, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Ответчик доказательства возврата предмета лизинга не представил, требование о возврате имущества подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 19.4.1 договора лизинга не соответствует законодательству, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ становлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом либо соглашением сторон.

На основании указанных ном Гражданского кодекса РФ истец и ответчик предусмотрели в договоре условия о том, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае если лизингополучатель в течение 30 дней не выполняет своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных договором (пункт 19.4.1 договора).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-44573/09-64-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралконтракт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева