Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-20052/2009, N 09АП-21394/2009

г. Москва

Дело N А40-45688/09-31-296

23 октября 2009 года

N 09АП-20052/2009-ГК N 09АП-21394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЭКО-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009

по делу N А40-45688/09-31-296, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ООО "ЭКО-2"

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 475 616 273 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 11 ноября 2008 года N 5/3407Д; Линник А.П. по доверенности от 19 января 2009 года N 5/118Д

от ответчиков: от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Попов П.С. по доверенности от 09 октября 2009 года N 156; от ООО "ЭКО-2" - Киляков Н.А. по доверенности от 17 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ООО "ЭКО-2" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 475 616 273 руб. 15 коп., из них: 473 000 000 рублей - основной долг по кредитному договору от 20 июня 2008 года N 109154, 2 616 273 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26 февраля по 10 марта 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 20 июня 2008 года N 109154 истец предоставил денежные средства в кредит, на основании подпункта "о" пункта 5.2. банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита и процентов за пользование им, однако, заемщик (ответчик) полученную им сумму кредита не возвратил, проценты не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 по делу N А40-45688/09-31-296 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, а в части взыскания процентов за пользование кредитом отказано. При этом суд указал, что действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по зачислению поступивших денежных средств с указанием назначения платежа "уплата процентов" в счет погашения начисленной неустойки являются неправомерными, противоречащими статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 по делу N А40-45688/09-31-296 изменить в части отказа банку во взыскании солидарно с ответчиком процентов за пользование кредитом, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" заключили соглашение о порядке погашения задолженности перед кредитом, в соответствии с которым в первую очередь уплачивается неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; во вторую - неустойка за просрочку погашения основного долга, в третью - начисленные проценты, а в четвертую - основной долг. Полагает, что указанная очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке, при этом ссылается на пункт 3.4. кредитного договора. Считает, что суд необоснованно расценил указанный пункт договора как противоречащий действующему законодательству.

С принятым решением по делу не согласился ответчик ООО "ЭКО-2" в части, касающейся удовлетворения требований к ООО "ЭКО-2", указал, что истец не доказал соблюдения пункта 2.1. о письменном уведомлении поручителя о том, что должником не исполняются обязательства по кредитному договору. Считает, что при таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО "ЭКО-2" подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несоблюдение претензионного порядка. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, кредитный договор от 20 июня 2008 года N 109154 условия о возвращении кредита по частям не содержит, в связи с чем заявитель полагает, что положения подпункта "о" пункта 5.2. кредитного договора являются ничтожными и применению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение в части отказа о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом незаконным и необоснованным. Просил решение в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение в данной части оставить без изменения. Пояснил, что должником ежемесячно уплачивались проценты за пользование кредитом в установленные сроки договором.

Представитель ответчика ООО "ЭКО-2" поддержал позицию ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", а также доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части требований, предъявленных к ООО "ЭКО-2" оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 20 июня 2008 года N 109154, в соответствии с которыми истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 473 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанный кредит до 20 июня 2010 года и уплатить проценты на него из расчета 15,53% годовых.

Исполнение обязательств по договору истцом подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением от 27 июня 2008 года N 163 и выпиской по расчетному счету заемщика.

Подпунктом "о" пункта 5.2. стороны в сделке заключили соглашение о том, что кредитору предоставлено право требования досрочного возврата кредита или в одностороннем порядке расторгнуть договор при наступлении определенных случаев.

Данный подпункт кредитного договора не оспорен и признан в судебном порядке недействительным, при заключении договора стороны были ознакомлены со всеми условиями сделки, условие о досрочном возврате кредита прямо предусмотрено в договоре, с чем стороны были согласны при подписании данного кредитного договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в части взыскания суммы долга.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что банку дано право денежные средства, поступившие в счет оплаты процентов за пользование кредитом, зачислять в счет погашение неустойки, поскольку это противоречит нормам гражданского законодательства, в частности, статьей 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при этом перечень расширительному толкованию не подлежит.

Указанной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании п. 4.3 несоответствующим закону.

Довод ответчика ООО "ЭКО-2" о несоблюдении истцом досудебного порядка, выразившееся в не направлении претензии поручителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Более того, данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы дал надлежащую оценку, при таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии нет основания для переоценки вывода суда, указанного в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об удовлетворение исковых требований о солидарном взыскании суммы основного долга и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 по делу N А40-45688/09-31-296 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-2" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков