Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19980/2009

г. Москва

Дело N А40-36472/09-30-411

28 октября 2009 года

N 09АП-19980/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Инком Авто" Мавлутовой Г.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009

по делу N А40-36472/09-30-411, принятое судьёй Суховым И.В.

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Лада", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Инком Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейд", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 214 от 11.02.2008 в размере 28385246,96

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. дов. N 5/3407Д от 10.11.2008г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Лада", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Инком Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейд", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" о солидарном взыскании (с учетом уточнений) 26640000 долларов США основного долга, 227424,24 долларов США процентов за пользование кредитом, 1505472,19 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 12350,53 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец просил взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" произвести в сумме не более 15116401,24 долларов США, в том числе: 14 200 000 долларов США основного долга; 141936,78 долларов США процентов, 766799,99 долларов США неустойки за несвоевременную оплату основного долга и 7664,57 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов.

При этом, истцом указанно на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 214 и договорам поручительства.

Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 27626335,6 долларов США, включая 26640000 долларов США основного долга; 227424,24 долларов США процентов, 758911,36 долларов США неустойки. Взыскание с ООО "Маркет-Сервис" суд решил произвести в сумме не более 14729169,06 долларов США, в том числе: 14200000 долларов США основного долга; 141936,78 долларов США процентов, 387232,28 долларов США неустойки.

При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Холдинг Инком Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания процентов и неустойки, снизив процент неустойки в целях устранения её явной несоразмернсти последствиям нарушения обязательств При этом заявителем жалобы указано на то, что истцом не предпринято попыток возмещения задолженности за счёт заложенного имущества и возможности списания денежных средств в безакцептном порядке, что по мнению заявителя жалобы является основанием для уменьшения ответственности в виде неустойки согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчиком было указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Согласно содержанию данных возражений, выбор способа взыскания денежных средств по кредитному договору является правом истца, которым производилось безакцептное списание денежных средств, а основания для применения положений статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 11.02.2008 между истцом (Кредитор) и ООО "Инком-Лада" (Заемщик) был заключён договор по условиям которого кредитование Заемщика осуществлялось путем предоставления ему кредитов в рублях и долларах США на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений (пункт 1.2 Договора). Срок предоставления кредитов определен в пункте 1.2.2 Договора.

Исполняя условия данного договора истец предоставил следующие кредиты:

- по дополнительному соглашению N 2/106842 от 11.03.2008 на сумму 5000000 долларов США, на срок до 11.12.2008 и под 12,20% годовых; - по дополнительному соглашению N 3/107762 от 18.03.2008 на сумму 5800000 долларов США, на срок до 18.12.2008 и под 12,20% годовых;

- по дополнительному соглашению N 4/108302 от 18.04.2008 на сумму 1640000 долларов США, на срок до 16.01.2009 и под 12,20% годовых.

- по дополнительному соглашению N 5/109347 от 24.06.2008 на сумму 10000000 долларов США, на срок до 24.12.2008 и под 12,55% годовых; - по дополнительному соглашению N 6/124922 от 07.08.2008 на сумму 4200000 долларов США, на срок до 07.02.2009 и под 12,77% годовых.

Факт исполнения обязательств по предоставлению указанных денежных средств соответственно подтверждён выпиской по ссудному счету заемщика N 45206.840.5.0230.0000224 за 11.03.2008; заявлением на перевод N 221 от 11.03.2008; выпиской по текущему валютному счету N 40702.840.2.0000.0004758 за 11.03.2008; выпиской по расчетному счету N 40702.810.5.0230.0001176 за 11.03.2008; выпиской по ссудному счёту N 45206.840.2.0000.0004758 за 18.03.2008, заявлением на перевод N 414 от 18.03.2008, выпиской по текущему валютному счёту N 40702.840.2.0000.0004758 за 18.03.2008, выпиской по расчётному счёту N 40702.810.5.0230.0001176 за 18.03.2008; выпиской по ссудному счету N 45206.840.4.0230.0000243 за 18.04.2008; заявлением на перевод N 673 от 18.04.2008; выпиской по текущему валютному счету N 40702.840.2.0000.0004758 за 18.04.2008г.: выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.5.0230.0001176 18.04.2008; выпиской по ссудному счету N 45206.840.1.0230.0000268 за 24.06.2008; заявлением на перевод N 2 от 24.06.2008; выпиской по текущему валютному счету N 40702.840.2.0000.0004758 за 24.06.2008; выпиской по расчетному счету N 40702.810.5.0230.0001176 за 24.06.2008; выпиской по ссудному счету N45206.840.5.0230.0000295 за 07.08.2008; заявлением на переводN409 от 07.08.2008; выпиской по текущему валютному счету N40702.840.2.0000.0004758 за 07.08.2008; выпиской по расчетному счету N40702.810.5.0230.0001176 за 07.08.2008.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, с 25.11.2008 заемщиком не производилось погашения задолженности по указанному договору, что сторонами не оспаривается.

Согласно подпунктам "в", "о", "п" и "т" пункта 5.2. соглашения истец телеграммой направил заёмщику требование о досрочном погашении основного долга и процентов по указанным кредитам, которая было получена адресатом 09.12.2008. что подтверждено уведомлением об её вручении. С учетом изложенного и содержания пункта 5.4. соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что срок для досрочного возврата кредита истек 24.12.2008.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения обязанности по возврату основного долга и уплате процентов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учётом изложенного. суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность заемщика перед истцом составила 26640000 долларов США основного долга, 227424,24 долларов США процентов. При этом, истцом на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора была начислена неустойка в размере 12350,53 долларов США за несвоевременное погашение процентов и 1505472,19 долларов США за несвоевременное погашение основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил её размер до 758911,36 долларов США, что истцом оспорено в апелляционном порядке не было.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не установлено, доказательств явной несоразмерности оспариваемой заявителем жалобы суммы пени последствиям неисполнения обязательств, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил договор об общих условиях поручительства N 214/п1 от 11.02.2008 с ООО "Холдинг Инком Авто"; договор об общих условиях поручительства N 214/пЗ от 11.02.2008 с ООО "Авто Трейд"; договор об общих условиях поручительства N 214/п4 от 11.02.2008 с ООО "Инком-Эстейт"; договор об общих условиях поручительства N 214/п5 от 11.02.2008 с ООО "ТЭМСИ"; договор об общих условиях поручительства N 214/п6 от 11.02.2008 с ООО "Маркет-Сервис".

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.2 указанных договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по соглашению и дополнительным соглашениям к нему поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

Согласно пункта 1.3 данных договоров поручительств объем ответственности поручителя определяется в дополнительных соглашениях к договору поручительства, каждое из которых составляет самостоятельное обязательство поручителя и является неотъемлемой частью договора поручительства. Поручитель не несет ответственности за исполнения обязательств заёмщика, связанных с возвратом кредитов и уплатой процентов за пользование кредитами, которые не указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

К вышеуказанным договорам поручительства, заключенным истцом с Поручителями, были заключены дополнительные соглашения, которыми был определен объем ответственности поручителей, равный объему обязательств заёмщика, принятых им в соответствии с всеми поименованными в настоящем иске дополнительными соглашениями к договору (уплата основного долга, процентов по нему, неустойки, убытков, причиненных банку неисполнением обязательств).

При этом, к договору об общих условиях поручительства N 214/п6 от 11.02.2008, с ООО "Маркет-Сервис" были заключены два дополнительных соглашения, согласно которым данный поручитель отвечает солидарно с заёмщиком и ООО "Холдинг Ником Авто", ООО "Авто Трейд", ООО "Инком-Эстейд", ООО "ТЭМСИ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 5/109347 от 24.06.2008 и дополнительным соглашением N 6/124922 от 07.08.2008 к указанному кредитному договору.

Истец направил поручителям извещения о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и потребовал добровольного исполнения поручителем обязанностей по договорам поручительства, но ответ от поручителей не поступил, денежные средства в погашение задолженности уплачены не были.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцу задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 26640000 долларов США основного долга; 227424,24 долларов США процентов по кредиту и 758911,36 долларов США неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предпринял попыток возместить долг за счет заложенных по договору залога товаров в обороте N 214/з1 от 11.02.2008, а также за счёт безакцептного списания денежных средств, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, истец имеет право а не обязанность обратить взыскание на предмет залога и то обстоятельство, что Банк не воспользовался своим правом не привело к каким-либо нарушениям положений действующего законодательства.

Пунктом 3.6 соглашения истцу было предоставлено право безакцептного списания денежных средств с расчетного и текущего валютного счета заёмщика сумму любой задолженности и любого платежа по соглашению в дату, когда такая задолженность должна быть погашена или в дату, когда такой платеж должен быть осуществлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с тем, что в пункте 3.6 Соглашения закреплено право истца, а не обязанность безакцептного списания денежных средств, основания полагать, что в неисполнении ответчиками своих обязательство имеется вина кредитора, апелляционным судом не установлены. Кроме того, истец воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств 16.12.2008, 23.12.2008 и 25.12.2008, что нашло своё отражение в расчете истцом задолженности по состоянию на 16.02.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-36472/09-30-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова