Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-20147/2009

г. Москва

Дело N А40-70464/09-34-523

"26" октября 2009 г.

N 09АП-20147/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского кабинета Котовой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года

по делу N А40-70464/09-34-523, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску (заявлению) Адвокатского кабинета "JURIS EST" Котовой Л.В.

к ООО "Легион Строй Ресурс" о запрете производства строительных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сурков Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет "JURIS EST" Котовой обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Легион Строй Ресурс" о запрете производства строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, влад. 13, с превышением допустимой величины уровня шума.

Решением суда от 12 августа 2009 года по делу N А40-70464/09-34-523 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о запрете ООО "Легион Строй Ресурс" производства строительных работ, основывает свои требования на том, что при проведении строительных работ, по указанному выше адресу, уровень шума в находящейся в непосредственной близости от объекта строительства квартире N 28, д. 10 по Озерковскому переулку, превышает допустимые значения.

Указал, что превышение шума является нарушением прав граждан, предусмотренных ст.ст. 8 и 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в соответствии с которыми граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и соответствии жилых помещений санитарным правилам по уровню шума в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В подтверждении своей позиции предоставил экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 9-25.05.9.1802.12 от 03.06.09г., в котором указано, что уровни шума в квартире N 28 превышают допустимые величины для дневного времени суток по максимальному значению на 6 дБа, по эквивалентному -на 9 дБа, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и протокол измерения уровней шума N П-602-09 от 27.05.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком на момент рассмотрения дела при проведении строительства жилищно-общественного комплекса прав граждан, предусмотренных ст. 8 и ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушение установленных условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ повлекшее превышение допустимого уровня шума, влечет за собой наступление административной ответственности, а не запрет на производство строительных работ с превышением допустимой величины уровня шума.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Строительство общественного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, влад. 13. осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.11.03г. N 960-П "О реабилитации территории АООТ по производству лопастных гидравлических машин (АО "ЛГМ")" на основании положительного заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" регистрационный N 77-1-4-0529-08, разрешения на строительство Мосгорстройнадзора N RU77130000-002404 и ордера на производство строительно-монтажных работ ОАТИ города Москвы N 08448844 от 19.12.08г.

Ответчик в соответствии с договором N 08-Зак/08 от 01.07.2008 г. оказывает АО "ЛГМ" услуги по выполнению функции заказчика на проектирование и строительство указанного комплекса.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/1462-8-32 от 02.12.2008г. "О действующих нормативно- методических документах по методам лабораторного и инструментального контроля в системе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования" контроль уровня шума осуществляется в соответствии с положениями методических указаний МУК 4.3.2194-07.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола измерения уровней шума N П-602-09 от 27.05.09г., при измерении уровней шума, не были соблюдены требования пунктов 1.9, 2.6 и 2.15 МУК 4.3.2194-07 Таким образом, данный протокол, на основании которого выдано экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 9- 25.05.9.1802.12 от 03.06.09г. и, следовательно, само экспертное заключение, являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что протокол и заключение были составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика в связи с чем последний не мог предъявить свои требования и возражения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-70464/09-34-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского кабинета "JURIS EST" Котовой без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк