Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-18863/2009

г. Москва

Дело N А40-42231/09-31-269

27 октября 2009 года

N 09АП-18863/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кеминова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года

по делу N А40-42231/09-31-269, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Кеминова" к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала, третье лицо: ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" о взыскании 5556646 руб. 43 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушевская Н.К. по доверенности от 09.10.2009, Московко Т.К. по доверенности от 26.08.2009; от ответчика: Кондрашова И.В. по доверенности от 02.09..2009 N 566;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кеминова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" ( ОАО) в лице Ростовского филиала о взыскании денежных средств в общей сумме 5556646 руб. 43 коп., составляющих основной долг по банковской гарантии в сумме 5318496 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в выплате по банковской гарантии в сумме 238150 руб. 43 коп., начисленные за период просрочки с 10 декабря 2008 года по 13 апреля 2009 года.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 18.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на предъявление истцом своих требований к ответчику по истечении срока действия банковской гарантии.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме..

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам изложенным в представленном отзыве на жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что требования истца об уплате денежных средств были представлены с нарушением условий банковской гарантии и по истечении срока её действия.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно материалам дела, между ООО "Кеминова" (поставщик) и ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" (покупатель) 21.02.2008 заключен договор N 36/02/08 поставки средств защиты растений. Исполняя свои обязательства, истец поставил в адрес третьего лица товар на общую сумму 7611000 руб. 00 коп. по товарным накладным N 707 от 09.07.2008, N 745 от 22.07.2008, N 729 от 14.07.2008, обязательства по оплате которого исполнены не были, а непогашенная сумма задолженности ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" составила 5318496 руб. 00 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

В обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств по указанному договору поставки, ответчик выдал банковскую гарантию N 00023-ОКБ/16/005-08 от 30.05.2008, согласно которой принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 5439176 руб. 00 коп. в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 36/02/08.

Согласно пунктам 3 и 7 банковской гарантии требование по ней может быть предъявлено до 10.12.2008 и к нему должны быть приложены: - счет-фактура, заверенная печатью поставщика, на товар который не был оплачен принципалом;

- товарная накладная по форме ТОРГ-12, заверенная печатью поставщика, на поставляемый товар который не был оплачен принципалом; - письменное требование бенефициара, адресованное принципалу, об уплате денежной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" своих обязательств по оплате поставленного товара, истец письмом от 05.12.2008 N 397 обратился в Банк с просьбой уплатить 5318496 руб. 00 коп. по указанной банковской гарантии к которому приложил копии счетов-фактур, товарных накладных, письменного требования и акта взаиморасчетов на 9 листах. Данное письмо истца было получено ответчиком 05.12.2008.

Тем не менее, в выплате платежа по банковской гарантии было отказано письмом N 23 ОКБ-09/11778 от 10.12.2008 со ссылкой на несоответствие требования условиям спорной гарантии и положения статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом, ответчик указал на отсутствие на представленных истцом счетах-фактурах печати поставщика.

Кроме того, ответчик пояснил, что условиями банковской гарантии предусмотрено предоставление истцом подлинных счетов-фактур и товарных накладных, а не их копий, которые, при этом, в качестве основания поставки не содержат в себе ссылку на договор поставки от 21.02.2008 N 36/02/08, что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении истцом указанного требования. В связи с получением отказа в удовлетворении требования по выплате денежных средств по банковской гарантии, истец повторно направил письмо N 399 от 05.12.2008 с соответствующим требованием.

Ответчик не оспаривает факт получения данного повторного требования 24.02.2009, правомерно указывая, что кроме вышеизложенных нарушений условий банковской гарантии, бенефициаром был нарушен срок предъявления данного требования в связи с окончанием действия банковской гарантии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, истец указал, что повторное требование по банковской гарантии было предъявлено им 07.12.2008, путем сдачи в почтовое отделение связи соответствующей корреспонденции, ссылаясь на соответствующие штампы отделения почтовой связи, содержащиеся на описи вложения в конверт и почтовом уведомлении о вручении почтового отправления. Тем не менее, в рамках рассмотрения апелляционным судом ходатайства ответчика о фальсификации указанных описи вложения и почтового отправления, истец представил письменное заявление об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие надлежащее предъявление своего требования по банковской гарантии до истечения срока её действия заявителем жалобы не представлены.

При отсутствии доказательств получения АКБ "Банк Москвы" надлежащего требования о выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что соответствующее требование истцом в обусловленный гарантией срок предъявлено не было. При этом, банковская гарантия прекратила свое действие в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана и правовые основания для возложения на ответчика ответственности по выплате по банковской гарантии отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем предъявлении первого требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, полученного банком 05.12.2008 не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как было отмечено выше, условиями спорной банковской гарантии предусмотрена необходимость предъявлением именно подлинных товарных накладных и счетов-фактур, заверенных печатью поставщика, и не их копий, как указано в требовании от 05.12.2008 N 397, на которых отсутствовала данная печать поставщика. Бесспорных доказательств надлежащего предъявления истцом требования об уплате ответчиком денежных средств по спорной банковской гарантии при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-42231/09-31-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова