Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20265/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А40-48472/08-135-372

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009

по делу N А40-48472/08-135-372,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ФГУП "Центральный Московский ипподром" о взыскании задолженности по арендной плате

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца Валеева И.С. по дов. от 29.12.2008

от ответчика Мирская Т.И. по дов. от 17.06.2009

от третьего лица неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы к ФГУП "Центральный Московский ипподром" о взыскании:

- задолженности по арендной плате в размере 8.981.000 руб. 58 коп за период с 19.12.2001 по 30.06.2008 по договору аренды от 18.12.2001 N М-09-020147; - пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 24.01.2002 по 02.06.2007 в размере 19.793049 руб. 14 коп.

Решением суда от 28.07.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1.473.427 руб. 62 коп арендной платы за период с 11.08.2005 по 30.06.2006, 243.670 руб.09 коп пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.08.2005 по 02.06.2007.

В остальной части иска отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ФГУП "Центральный Московский ипподром" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 18.12.2001 N М-09-020147, в соответствии с которым истец передал ответчику земельный участок общей площадью 41.000 кв.м по адресу: город Москва, ул. Беговая, вл.22, для эксплуатации ипподрома сроком на 25 лет.

Договор был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения и размер арендной платы определены в разделе 3 договора, Приложении N 1 к договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8.981.000 руб. 58 коп за период с 19.12.2001 по 30.06.2008.

По правилам пункта 7.2 договора истец рассчитал размер неустойки в размере 19.793 049 руб. 14 коп. за период 24.01.2002 по 02.06.2007.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истец обратился в суд с иском 11.08.2008, требование о взыскание задолженности за период с 19.12.2001 по 10.08.2005 не может быть удовлетворено.

Также судом первой инстанции был ограничен период взыскания задолженности датой 01.07.2006, с которой земельный участок федерального ипподрома является собственностью Российской Федерации по правилам п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 243.670 руб. 09 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера штрафных санкций.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Российской Федерации возникло только с даты его государственной регистрации в ЕГРП 26.12.2008, не могут быть приняты ввиду несоответствия правилам п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразграниченность государственной собственности на спорный земельный участок, указанную в выписке из ЕГРП на 22.07.2007, является необоснованной, поскольку у регистрирующего органа на указанную дату отсутствовали сведения о правообладателе, действие федеральных законов, регулирующих разграничение государственной собственности на землю, не зависит от сведений, имеющихся в Управлении ФРС по Москве.

Довод апелляционной жалобы о допущенной истцом опечатке в дате периода начисления пени не может влиять на принятый по делу судебный акт, поскольку судом был изменен период начисления основной задолженности, а также значительно снижен размер пени по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-48472/08-135-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская