Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19810/2009

г. Москва

Дело N А40-53235/09-129-326

26 октября 2009 года

N 09АП-19810/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-53235/09-129-326, принятое судьёй Фатеевой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс", Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" о взыскании суммы в размере 27528 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.А. по дов. б/н от 22.09.2009; от ответчика: Хмара Т.В. по дов. N 9-Д от 01.01.2009;

от третьих лиц: от ООО "Сургутэкс" - не явился, извещен; от ООО "КИНЕФ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", о взыскании задолженности в сумме 27528 руб. 19 коп. по договору поставки от 18.04.2006 N 111-06-П 37721021РЖДС/128.

При этом истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном заключенным сторонами договором.

Решением от 24 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме в связи с наличием в материалах дела документального подтверждения недостачи товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что акты о приёмке продукции составлены с нарушением требований инструкции П-6, при том, что приёмка товара произведена в одностороннем порядке с применением ненадлежащего метода измерения массы товара без надлежащего извещения представителя ответчика и грузоотправителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым доводы ответчика противоречат материалам дела, а приёмка спорного товара была произведена с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и условий заключённого сторонами договора..

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" (покупатель), ОАО "Сургутнефтегаз" (продавец) и ООО "Сургутэкс" (агент) заключён договор поставки от 18.04.2006 N 111-06-П 37721021РЖДС/128, а также подписаны спецификация N 15/19108 ТР и дополнительные соглашения N 05108 от 22.05.2006 и N 15108 от 25.12.2006 к нему о поставке товара (дизельного топлива летнего). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулирует раздел 9 договора, по условиям которого приемка товара по количеству осуществляется получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам, сертификатам (паспортам) качества (соответствия) и т.п.). В соответствии с положениям пункта 9.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3-5, 11-13, 22-28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и пунктов 3-5, 13-14, 25-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. Вышеназванные инструкции рассматриваются и применяются сторонами как условия договора о порядке приемки поставленного товара.

В случае обнаружения при приемке покупателем (или получателями) товара недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара, покупатель (получатель продукции) обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя и произвести приемку товара с соблюдением порядка, предусмотренного инструкциями П-6, П-7.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз, прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

В рамках исполнения данного договора ответчик произвёл поставку дизельного топлива летнего в цистерне N 72050636 по железнодорожным накладным N ЭБ618660 и N ЭБ630801 в адрес грузополучателя Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения, отправителем являлось ООО "КИНЕФ".

Отправленный в цистерне N 72050636 товар прибыл на станцию назначения в исправных цистернах с исправными ЗПУ отправителя, что подтверждено отметками на железнодорожных накладных N ЭБ618660 и N ЭБ630801, проставленных в соответствии с пунктом 25.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утверждёнными приказом МПС России от 18.06.2003 N 29).

В ходе состоявшейся 12.04.2007 приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне N 72050636 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива, в связи с чем, приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя.

Факт направления уведомления о недостаче в адрес грузоотправителя подтверждается телеграммами N 575 от 12.04.2007, N 48 от 14.04.2007, а также письмом Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения N НХТ-1/7 Кпр от 12.04.2007, отчетом факса и выпиской из журнала регистрации факсов за 12.04.2007. В адрес уполномоченного представителя поставщика ООО "Сургутэкс", была направлена телеграмма N 856 от 16.04.2007, что подтверждено письмом N 12-762 от 27.03.2008 и письмом N 15-7/402 от 12.03.2008.

Приёмка продукции была возобновлена с участием представителя общественности Банченко Андрея Вячеславовича, полномочия которого подтверждены удостоверением N 2 от 13.04.2007 и выпиской из протокола общего собрания профкома Бологовского локомотивного депо N 16 от 02.09.2006 (л.д. 71-72, т. 1).

По результатам данной приёмки продукции была подтверждена недостача, размер которой с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 1974 кг., что подтверждено актами приемки б/н от 12.04.2007 и N 2 от 13.04.2007. составленными в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Стоимость недопоставленного товара составила 27136 руб. 58 коп. и рассчитана на основании счета-фактуры N 78000271 от 10.04.2007.

В связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки в размере 391 руб. 61 коп., что подтверждено произведённым им расчетом на основании счета-фактуры ответчика N 78000271 от 10.04.2007.

С учётом изложенного, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 27528 руб. 19 коп.

Следует также отметить, что грузополучатель не имел возможности привлечь к участию в первичной приемке цистерн представителей грузоотправителя и поставщика, поскольку их представители груз не сопровождали, а грузополучатель не знал и не мог предполагать, что в ходе приемки цистерны будет выявлена недостача.

Оплата поступившей продукции была произведена истцом на основании счета ответчика N 111/48 от 29.03.2007, что подтверждено платежными поручениями N N 10642, 10930, 13105, 14364, что подтверждается банковскими выписками по счету истца за 03.04.2007, 06.04.2007, 18.04.2007, 25.04.2007 и заявителем жалобы не оспаривается.

В предусмотренном пунктом 12.2 договора порядке, в адрес ответчика и ООО "Сургутэкс" направлялась претензия от 21.12.2007 N 15-7/4203 (л.д. 113-114), которая осталась без удовлетворения, что подтверждено отзывом ответчика от 21.12.2007 N СГ15-7/43-03 и письмом ООО "Сургутэкс" от 24.01.2008 N 12.170 (л.д. 115-116, т. 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В свою очередь, возражения заявителя жалобы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не могут служить достоверным подтверждением факта отсутствия недостачи, поскольку при приемке товара истцом были соблюдены требования договора и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Довод заявителя жалобы о том, что приемка продукции по количеству произведена получателем с участием неправомочных представителей, также подлежит отклонению, поскольку полномочия представителей общественности подтверждаются удостоверениями и выписками из протокола общего собрания профкома Бологовского локомотивного депо.

Из содержания пункта 9.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) применение ГОСТ 8.595-2004 было согласовано сторонами только в части определения пределов допустимой погрешности измерений. Согласно инструктивными указаниями Госарбитража СССР от 31.12.1982 N И-1-6 и от 29.03.1968 N И-1-9, которые согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.1992 N 7 действуют в части не противоречащей действующему законодательству, предусмотрено, что если недостача груза на станции назначения превышает сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

В интересах поставщика, грузополучатель при определении размера недостачи учел и естественную убыль, и погрешность измерений, что отражено в акте от приёмки от 13.04.2007, согласно которому без учёта указанных показателей, недостача составила 2225 кг.

При этом, в актах имеется ссылка на использование статического объемно-массового метода определения массы, предусмотренного ведомственным актом - Инструкцией о порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами на предприятиях федерального железнодорожного транспорта, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 15.09.2000 за номером ЦТ-781 и согласованной генеральным директором Российского центра испытаний и сертификации (РОСТЕСТ - МОСКВА) 10.07.2000.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7 - 2.10 данной инструкции при применении указанного в акте метода определения массы нефтепродукта в железнодорожных цистернах используется та же, что и ГОСТе методология исчисления массы, основанная также на измерении уровня нефтепродукта, его температуры и плотности, и установлении объема по градуировочным таблицам согласно результатам измерений уровня наполнения емкости.

Довод ответчика о недостоверности замеров опровергается материалами дела и не подтверждён достоверными доказательствами.

Заключённым сторонами договором не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика или грузоотправителя для совместной приёмки груза при установлении расхождений по количеству.

Так, из содержания пункта 9.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что получатель обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя.

Исполнение указанного условия договора подтверждено направленными истцом в адрес грузоотправителя и ООО "Сургутэкс" телеграммами. При этом, особый порядок направления телеграмм сторонами не согласован.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что начальник склада топлива В.В.Андреев неправомерно расписался на акте приемки N 2 от 13.04.2007, не может служить доказательством его недействительности, поскольку данный акт подписан всеми членами комиссии, а порядок ведения истцом бухгалтерского учета нефтепродуктов не является предметом настоящего судебного разбирательства. Достоверные доказательства того, что в других, поставленных ответчиком вагонах, имелись излишки дизельного топлива, покрывающие спорную недостачу, не подтверждены материалами дела.

Возможность перенаправления груза другому грузополучателю без приёмки всей партии товара предусмотрена пунктом 9.2 договора. При этом, приёмка товара по количеству и качеству и оформление претензионных материалов производится получателем, которому переадресован товар. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неправомерную приёмку 2 переадресованных вагонов, а не всей партии поставленного товара, является несостоятельной.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного товара, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов по перевозке и охране груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-53235/09-129-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова