Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-19990/2009

г.Москва

Дело А40-95956/09-147-670

29 октября 2009 года

N 09АП-19990/2009-АК

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б., судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Жарков С.В. по дов. от 15.09.2009г. N МС-9/08-58, удост.N 137402;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г.

по делу N А40-95956/09-147-670

по заявлению ООО "ТехМонолитСтрой"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "ТехМонолитСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 16.07.09 N 2787 о привлечении ООО "ТехМонолитСтрой" к административной ответственности.

Решением от 09.09.2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что иностранное лицо не привлекалось Обществом к трудовой деятельности. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

УФМС России по г.Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Полагал, что факт привлечения иностранного гражданина Обществом к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу доказан и подтверждается материалами административного дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 02.07.2009 проведена проверка УФМС России по Москве по соблюдению ООО "ТехМонолитСтрой" миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан Рахимова Икрома, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением положения ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 МС N 466173, принято постановление от 16.07.2009 по делу N 2787 о привлечении ООО "ТехМонолитСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

Согласно ст. 13 Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно ст.13, ч.9 ст.13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО "ТехМонолитСтрой" подтверждается объяснениями от 02.07.2009(т.2 л.д.49) гражданина Таджикистана Рахимова И., согласно которым он 15.04.2009 приехал в Москву с целью трудоустройства, а 15.04.2009, не смотря на отсутствие разрешения приступил к работе в качестве подсобного рабочего на объекте общества по адресу: г. Москва, ул.2-я Лыковская , 43-55, корп.2. Факт осуществления трудовой деятельности гражданина Таджикистана Рахимова И. в ООО "ТехМонолитСтрой" также подтверждается объяснениями генерального директора общества Жирякова Н.Г. (т.2 л.д.43) и его заместителя Светличного О.Л.(т.2 л.д.47-48), которые согласуются и не противоречат объяснениям Рахимова И. Приведенные, а также иные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, несмотря на то, что в решении суда первой инстанции не всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Безосновательным является довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Фактическое привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в пользу Общества в данном случае не исключает вины заявителя, поскольку ООО "ТехМонолитСтрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеются доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о нарушении принципа состязательности сторон, то данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.09.2009, при отсутствии возражений представителя заявителя, судом приобщен к делу отзыв ответчика на исковое заявление, который был представлен непосредственно в это судебное заседание. Данный отзыв основан на материалах административного дела, содержание которых заявителю было известно, что усматривается из этих материалов и заявления по настоящему арбитражному делу, где выражена правовая позиция общества полностью соответствующая доводам отзыва. К тому же, содержание выраженной по делу позиции Общества не свидетельствует о ее неполноте относительно доводов административного органа, выраженных, в том числе и в упомянутом отзыве. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетелей и подготовки возражений на отзыв, в данном конкретном случае не свидетельствуют о процессуальном нарушении, которое может повлечь безусловную отмену решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-95956/09-147-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов