Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-20452/2009

г. Москва

Дело N А40-3389/09-6-38

27.10.2009 г.

N 09АП-20452/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Строймонолит- 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 г.

по делу N А40-3389/09-6-38,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. и арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б. и Зубковым В.С.,

по иску ЗАО Компания "Главмосстрой- инвест"

к ОАО "Строймонолит- 14"

о взыскании убытков по устранению недостатков в выполненных работах- 5 072 698 руб. по договорам подряда N 2,3 и 7

об обязании исполнить обязательство по устранению дефектов по смете на сумму 3 664 962 руб., при участии представителей:

от истца: Мартиросов С.Е. по дов. от 05.10.09 г., Жалнина Е.Б. по дов. от 05.10.09г. ,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО Компания "Главмосстрой- инвест" обратилось. в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Строймонолит" о взыскании убытков по устранению недостатков в выполненных работах- 5 072 698 руб. по договорам подряда N 2,3 и 7 об обязании исполнить обязательство по устранению дефектов по смете на сумму 3 664 962 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-3389/09-6-38 иск удовлетворен частично, взысканы убытки по устранению недостатков в выполненных работах- 5 072 698 руб. по договорам подряда N 2,3 и 7 (договоры), в об обязании исполнить обязательство по устранению дефектов по смете на сумму 3 664 962 руб. отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что после приемки работ, выполненных ответчиком по договорам, истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, которые подлежали устранению ответчиком как подрядчиком.

Однако ответчик уклонился от устранения дефектов, истец за свой счет устранил недостатки, поэтому иск о взыскании убытков по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с него убытков в сумме 473 057, 28 руб. по договору подряда N 7, так работы сданы им без замечаний и документы, подтверждающие наличие дефектов в выполненных ответчиком работах составлены без участия ответчика, поэтому убытки в сумме 473057, 28 руб. по договору подряда N 7 не доказаны истцом и взысканию не подлежат.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-3389/09-6-38.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключёны договоры подряда N 2,3 и 7(договоры, т.1 л.д.16- 44), по которым ответчик выполнил для истца работы. После приемки работ, выполненных ответчиком по договорам, истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, которые подлежали устранению ответчиком как подрядчиком.

Истец потребовал от ответчика устранить недостатки в работах, но ответчик уклонился от устранения дефектов, истец за свой счет устранил недостатки и понес в связи с этим убытки.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков и пришел к выводу, что истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, которые подлежали устранению ответчиком как подрядчиком.

Однако ответчик уклонился от устранения дефектов, истец за свой счет устранил недостатки, поэтому иск о взыскании убытков по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 721,723,737,754-756 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан по требованию заказчика устранить выявленные недостатки в выполненных им работах в установленные сроки.

После приемки работ по договору N 7 (договор) истцом были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока (п11.2 договора), о чем были состалены акты с участием представителя ответчика (акты, т.1 л.д.82, 86).

Истец потребовал от ответчика устранить недостатки в работах, но ответчик уклонился от устранения дефектов, истец за свой счет устранил недостатки и понес в связи с этим убытки.

В соответствии со ст. 397, п.1 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право на возмещение от подрядчика своих расходов (убытков) по устранению недостатков.

С учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков является законным и обоснованным. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-3389/09-6-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит- 14" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строймонолит- 14" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.