Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-20337/2009

г. Москва

N 09АП-20337/2009-ГК

27.10.2009 г.

Дело N А40-61010/09-9-520

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Проекттрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009г.

по делу N А40-61010/09-9-520,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ОАО "Уралгипротранс"

к ОАО "Проекттрансстрой"

о взыскании 33 039 476, 74 руб. задолженности за выполненные проектно- изыскательские работы и пени за просрочку оплаты работ по договору от 10.08.08 г.,

при участии представителей:

истец: Порубенко П.Ю. по дов. от 03.12.2008 г.,

ответчик: Высоцкая Г.В. по дов. от 26.02.09 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Уралгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проекттрансстрой" о взыскании 33 039 476, 74 руб. задолженности за выполненные проектно- изыскательские работы и пени за просрочку оплаты работ по договору от 10.08.08 г., (договор, л.д.9).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009г. по делу N А40-61010/09-9-520 иск удовлетворен частично, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены и сданы ответчику работы, которые ответчиком не оплачены, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ, подписанным истцом и ответчиком и, доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.6.2 договора), поэтому иск о взыскании долга за работы по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в частиразмера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение в части неустойки изменить.

Ответчик считает, что размер неустойки определен судом неверно- неправильно определен период просрочки оплаты работ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009г. по делу N А40-61010/09-9-520 в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на проектно- изыскательские работы от 10.08.08 г., (договор, л.д.9)., по которому истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 20 779 545, 12 руб.

Данный факт подтверждается актом сдачи- приемки работ N 7, подписанным сторонами (л.д.65).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик оплатил работы.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.6.2).

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены ответчиком, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки и накладными, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в части взыскания долга.

Вместе с тем период просрочки оплаты и размер неустойки судом первой инстанции определен без учета конкретных обстоятельств по делу.

В частности суд в решении указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.10.07 г. по 25.11.08 г. и с 01.03.09 г. по 13.08.09 г.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата работ производится в течение 10 дней после приемки работ, оформленной актом приемки.

Акт приемки датирован 30.10.07 г., следовательно срок оплаты работ по договору до 10.10.07 г. включительно.

Просрочку следует исчислять с 11.10.07 г. по 24.11.08 г., так как 25.11.2008 г. сторонами договор расторгнут, о чем заключено соглашение от 25.11.2008 г. (л.д.87).

Поскольку неустойка установлена договором (п.6.2), а договор расторгнут 25.11.2008 г., то арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 01.03.09 г. по 13.08.09 г.

Неустойка с учетом указанных обстоятельств подлежит взысканию за период с с 11.10.07 г. по 24.11.08 г., просрочка оплаты составляет 411 дней.

Размер начисленной неустойки составляет 7 237 621 руб. 22 коп. (17 609 784 руб.- долг без НДС*0,1 %* 411 дн.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору. При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что неустойка должна компенсировать потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, но не средством обогащения за счёт должника.

Суд считает, что сумма заявленных истцом пени вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ, применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ- 10, 75 %, составляет 2 161 234 руб. из расчета- 17 609 784 руб.- долг без НДС* 10,75 %* 411 дн. : 360 дн.= 2 161 234 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ подлежит изменению, так как вывод суда о размере неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009г. по делу N А40-61010/09-9-520.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009г. по делу N А40-61010/09-9-520 в части взыскания неустойки изменить, в части взыскания неустойки в сумме 4 568 766 руб.00 коп. отменить и в этой части иска отказать, взыскать с ОАО "Проекттрансстрой" в пользу ОАО "Уралгипротранс" неустойку 2 161 234 руб. 00 коп. и госпошлину по иску 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Уралгипротранс" в пользу ОАО "Проекттрансстрой" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.