Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19931/2009

город Москва

Дело N А40-59932/08-133-364

26 октября 2009 года

N 09АП-19931/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2009г.

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по делу N А40-59932/08-133-364

по иску ООО "КОРАВТО Трейдинг"

к ООО "Стройтехсервис", ЗАО "АМК"

о взыскании суммы задолженности и неустойки, по встречному иску ООО "Стройтехсервис" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.В., по дов. от 16. 12. 2008 г., б/н от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "КОРАВТО Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АМК" о взыскании суммы задолженности в размере 657 500 рублей и неустойки в размере 233 412, 50 руб. и к ООО "Стройтехсервис" о взыскании суммы задолженности в размере 4 610 000 рублей и неустойки в размере 1 618 110 рублей.

ООО "Стройтехсервис" обратился с встречным иском о признании недействительным договора от 27.06.2008г. N 09/03-08, заключенного между ООО "КОРАВТО Трейдинг" и ООО "Стройтехсервис", гарантийного письма ООО "Стройтехсервис" от 11.07.08г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "АМК" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 657 500 рублей и неустойка в размере 148 355, 40 рублей, с ООО "Стройтехсервис" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 610 000 рублей и неустойка в размере 460 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано.В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик - ООО "Стройтехсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2009г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил, подлежащую применению ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправомерно оставил без удовлетворения встречное исковое заявление, неправильно рассчитал сумму неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО "АМК" представил отзыв на апелляционную жалобу, где просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Стороны не заявили возражений в указанной части. Таким образом законность и обоснованность решения апелляционной коллегией проверяется в части отказа в удовлетворении встречного иска и размера взысканной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2008г. между ООО "КОРАВТО Трейдинг" и ответчиком - ЗАО "АМК" заключен договор N 08/03, по условиям которого истец обязался поставить, с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.06.2008г., в адрес ООО "Стройтехсервис" самосвалы в количестве 10 единиц на сумму 5 267 500 рублей.

Согласно договору от 06.08.2007г. N 8/03, заключенному между ЗАО "АМК" и (с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.03.2008г.) ООО "Стройтехсервис", оплату в размере 4 610 000 рублей за поставленные самосвалы производит ООО "Стройтехсервис".

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актом приема - передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" самосвалов в количестве 10 единиц от 27.06.2008г. Однако оплата за поставленные самосвалы не была произведена.

По условиям договора от 10.06.2009г. ЗАО "АМК" уступило ООО "КОРАВТО Трейдинг" право требования к ООО "Стройтехсервис" по договору от 06.08.2007г. N 8/03. При этом материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по указанным выше договорам предусмотрена поставка одних и тех же самосвалов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последующий договор от 27.06.2008г. N 09/03-08, заключенный между ООО "КОРАВТО Трейдинг" и ООО "Стройтехсервис" является недействительным, поскольку является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием ООО "Стройтехсервис", не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что оспариваемый договор от 27.06.2008г. N 09/03-08 относится к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данная сделка не требует одобрения общим собранием участников общества. А признание недействительным гарантийного письма от 11.07.2008г., на что указывает заявитель, является ненадлежащим способом защиты, так как не предусмотрен ни ст.12 ГК РФ, ни иными законодательными актами.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно и с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применена ст.333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009г. по делу N А40-59932/08-133-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков