Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-20218/2009

г. Москва

Дело N А40-80251/09-93-643 27 октября 2009 года

N 09АП-20218/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой судей А.Л. Деева, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп Первый"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года

по делу N А40-80251/09-93-643,

принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ООО "ЭКО-АЛКО" к ООО "Темп Первый"

о взыскании 2 165 086 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев С.В. по доверенности от 14 мая 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Темп Первый" о взыскании 1 694 037 руб. 86 коп., из них: 1 549 515 руб. 20 коп. - долга, 144 522 руб. 66 коп. пени по договору поставки от 10 октября 2008 года N 08-193 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-80251/09-93-643 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, неустойку суд уменьшил со 144 522 руб. 66 коп. до 100 000 рублей в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере, судебных издержек.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истец не доказал поставку товара в адрес ответчика, заявив, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в частности, в них не содержатся записи о путевых листах, расшифровки подписи лица, принявшего товар, его полномочий на приемку поставленного товара, а также печати организации грузополучателя и подписи водителя-экспедитора.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт поставки товара в его адрес, сумма задолженности также им не оспаривалась. Более того, сам ответчик представлял в судебное заседание акт сверки взаиморасчетов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-80251/09-93-643 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки товара от 10 октября 2008 года N 08-193, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять алкогольную продукцию, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 399 515 руб. 20 коп. Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Темп Первый" образовалась задолженность в размере 1 549 515 руб. 20 коп.

Данный факт подтверждается товарными накладными N 900821 от 24.03.2009 года, N 901172 от 21.04.2009 года, N 901173 от 21.04.2009 года, N 901261 от 27.04.2009 года, на которых проставлена печать ответчика и подпись с расшифровкой грузополучателя, в связи с чем довод заявителя о недоказанности истцом поставки товара в адрес ответчика является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в частности, в них не содержатся записи о путевых листах, расшифровки подписи лица, принявшего товар, его полномочий на приемку поставленного товара, а также печати организации грузополучателя и подписи водителя-экспедитора, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Представленными платежными поручениями со ссылкой на счета-фактуры к каждой поставленной партии также подтверждается факт получения товара по указанным товарным накладным.

Кроме того, поставка товара и сумма задолженности в размере 1 549 515 руб. 20 коп. подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск от 19 августа 2009 года N 20-Ю, представленным в материалы актом сверки расчетов по состоянию на 30 июля 2009 года, подписанный главный бухгалтером и скрепленный печатью ООО "Темп Первый" (л.д. 53-54, 60).

На дату принятия оспариваемого решения доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной истцом, составила 1 549 515 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности покупателя по обязательствам по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанного условия договора истец представил расчёт неустойки в размере 144 522 руб. 66 коп., суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В отношении неустойки заявитель апелляционной жалобы возражений не заявлял.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-80251/09-93-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова