Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20139/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А40-41275/09-19-303

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Владимира Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009

по делу N А40-41275/09-19-303, принятое судьей Л.В. Ильиной

по иску ИП Васильева Владимира Вячеславовича ОАО "МТС",

о взыскании 5 000 428 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

при участии представителей: истца: извещено, представитель не явился.

ответчика: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович ( далее - ИП Васильев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "МТС" ( далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании 5 000 428 руб. 756 коп.: из них: 428 76 коп. неосновательного обогащения и 5 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Васильев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком со счета истца неправомерно были списаны денежные средства в размере 428 руб. 76 коп. за отправку SMS -сообщений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Истец в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20августа 2009 года по делу N А40-41275/09-19-303 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, истец - Васильев Владимир Вячеславович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 77 N 008241880. Между сторонами 06.06.2001 был заключен договор N 2041745/2091175, согласно условиям которого ОАО "МТС" приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг сети сотовой радиотелефонной связи согласно выбранным им тарифным планом, изложенным в Приложении "А", а абонент обязался принять и оплатить услуги.

По заявлению истца от 07.06.2006 был изменен тарифный план на тарифный план "Команда", в соответствии с условиями указанного тарифного плана служба коротких сообщений (SMS) входит в стартовый комплект услуг, подключаемых абонент) при заключении договора и составляет ежемесячную абонентскую плату за услуг - 0 руб. Оплате подлежат сами SMS-сообщения. Тарифный план устанавливает стоимость одного исходящего SMS-сообщения, а также содержит информацию о том, что при отправке/получении SMS/MMS-сообщений по коротким (трех-шестизначным) номерам сети МТС, стоимость таких сообщений устанавливается отдельно.

На основании статьи 4 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы. В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Как усматривается из детализированного счета за услуги связи, представленного в материалы дела, оборудованием зафиксировано шесть сообщений на номер 2600, за отправку которых с лицевого счета истца было списано 428 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств являющихся достоверными и достаточными, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения ответчика по настоящему спору, истцом не представлено. На основании вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании 428 руб. 76 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. морального вреда, то оно за необоснованностью тоже правомерно не удовлетворено, так как каких-либо доводов относительно нарушения нематериальных благ истца его исковое заявление не содержит, следовательно, не соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец обратился в суд как индивидуальный предприниматель, поэтому в рассматриваемом случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Изучив и проанализировав доводы жалобы, коллегия апелляционного суда находит их несостоятельными, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Васильева В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-41275/09-19-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын