Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19968/2009

г. Москва

Дело N А40-47299/09-44-192

28 октября 2009 г.

N 09АП-19968/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-47299/09-44-192, принятое судьей Гавриловой З.А. по иску ООО "Автоэкспресс" к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Восров А.С. по дов. от 02.09.2009 от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 3 181 810,12 руб., из которых 3 004 300 руб. - основной долг, 177 510,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст.268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо от 01.07.2008 N ПСК/18-11/396/1 с просьбой отгрузить запасные части для автомобильной техники дочерних предприятий ответчика. При этом в письме ответчик гарантировал оплату поставок товара в течение 30 рабочих дней после отгрузки (т.1 л.д.8).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец осуществил поставку автозапчастей в адрес ответчика на сумму 7 002 027 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 997 727 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 004 300 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т.1 л.д.16).

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 3 004 300 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 510,12 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; надлежащие доказательства исполнения данного порядка истцом не представлены.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Более того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Материалами дела установлено, что стороны не регламентировали четкий претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора (срок, форма и т.д.).

При этом истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.12-15), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что сторонами не согласован срок оплаты товара, в связи с чем ответственность за пользование чужими денежными средствами должна наступить после истечения разумного срока со дня предъявления требования об оплате.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в письме от 01.07.2008 N ПСК/18-11/396/1 ответчик гарантировал оплату поставленного истцом товара не позднее 30 рабочих дней после отгрузки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок оплаты сторонами согласован.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-47299/09-44-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев