Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20255/2009

г. Москва

Дело N А40-67997/09-16-484

28 октября 2009 г.

N 09АП-20255/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 г. по делу А40-67997/09-16-484 принятого судьей Михалкиным М.Ю., при участии арбитражных заседателей Шевченко Ю.С. и Куркова О.А.

по иску ООО "Предприятие "Партнер-2" к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 205 311,86 руб. при участии:

от истца: Пастухова В.В. по дов. от 14.09.2009г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Предприятие "Партнер-2" к ОАО "УЖС-1" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 199 785 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966, 41 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 26.12.2007г. N 93.

Решением суда от 17.08.2009 года по делу N А40-67997/09-16-484 взыскана с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "Предприятие "Партнер-2" сумма основного долга в размере 199 785 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, суд первой инстанции при вынесении решения не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ОАО "УЖС-1" полагает, факт выполнения работ не подтвержден в нормативно-установленном порядке, поскольку акты формы КС-2, КС-3 не составлены на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А, КС-6), который должен вестись исполнителем (подрядчиком) работ и должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, однако данные формы N КС-6А, КС-6 подрядчиком представлены не были, что является основанием для задержки расчетов с истцом.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2007г. N 93, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по забивке свай их динамическим и статическим испытаниям при строительстве жилого дома, г. Москва, ЮЗАО, пос. Бутово, квартал 4, корпус N 41 в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и указаниям проектной организации в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Согласно п.3.5 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Факт выполнения обязательств по договору, подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2008г., задолженность ответчика составляет 199 785 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по договору, ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности в сумме 199 785 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 966,41 руб. за период с 01.02.2009г. по 28.05.2009г. является обоснованным Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966,41 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ОАО "УЖС-1" о том, что факт выполнения работ не подтвержден в нормативно-установленном порядке, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, из условий договора не следует обязанность истца по передаче Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А, КС-6), кроме того, исходя из тех же условий договора и имеющихся в деле доказательств, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 г. по делу А40-67997/09-16-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин