Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-20156/2009

г.Москва

Дело N А40-86212/09-149-520

N 09АП-20156/2009-АК

27 октября 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., судей Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-86212/09-149-520 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Дива" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления от 24.06.2009 по делу об административном правонарушении N 453-09/3121М, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя не явился, извещен, представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Дива" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - Росфиннадзор по г.Москве) от 24.06.2009 N 453-09/3121М о привлечении ООО "Дива" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росфиннадзора по г.Москве установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчиком существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, вина Общества в совершении вменяемого правонарушении не доказана, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что представленные административным органом доказательства по делу были получены с нарушением федерального закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 16.05.2007 N 26/2007 заявителем оказаны услуги иностранному контрагенту - "DCK Hong Kong" (Гонконг). На основании указанного контракта в уполномоченном банке КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) Обществом оформлен паспорт сделки N 07050046/2295/0000/2/0 без суммы.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом импортированы товары по ГТД N 10009131/181108/0013148 (дата выпуска 18.11.2008). Однако в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и ГТД в нарушение Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П не представлена.

По данному факту 10.06.2009 Росфиннадзором в г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д.11-15). Постановлением ответчика от 24.06.2009 N 453-09/3121М ООО "Дива" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления. Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно главе 2 названного положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Однако в настоящем случае при контрольном сроке представления 03.12.2008 подтверждающие документы, в нарушение Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, представлены заявителем в уполномоченный банк не были. Таким образом, заявителем нарушены требования ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно. При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы на то, что таможенный орган не имел права использовать такую форму таможенного контроля как таможенная ревизия в целях получения сведений о предоставлении либо непредставлении в банк форм учета по валютным операциям, поскольку это противоречит п.1 ст.376 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а также решению таможенного органа о проведении специальной таможенной ревизии, в котором проверка соблюдения валютного законодательства не указана в качестве предмета ревизии (л.д. 21).

В соответствии с п.1 ст. 376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

При проведении проверки таможенный орган получил документы из уполномоченного банка резидента, содержащие данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 22 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного Закона агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2.2 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, главный государственный таможенный инспектор наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом на основании действующего законодательства и имеющихся материалов, подтверждающих состав административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности необоснован по следующим основаниям.

Действительно протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 составлен в отсутствии представителя заявителя. Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма таможенного органа, в соответствии с которой Обществу предлагалось явиться в таможенный орган для дачи объяснений и составления протоколов в связи с выявленным административным правонарушением по ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.16). Действующим законодательством требования к форме и содержанию текста извещения о времени и месте составления протоколов не установлены, в связи с чем текст извещения носит произвольную форму. Не содержит закон также указаний на необходимость вызова лица, привлекаемого к административной ответственности на составление каждого протокола.

В настоящем случае составление протоколов велось по фактам аналогичных правонарушений, совершенных одним юридическим лицом, выявленных в ходе проведения одной проверки, таким образом, протокол об административном правонарушении по делу N 10009000-492/2009 составлен при надлежащем уведомлении Общества в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Заявитель знал о производимой в отношении него проверки, владел информацией о выявленных административных правонарушениях. При этом ООО "Дива" не воспользовалось правом направить своего представителя на составление протоколов об административных правонарушениях и выяснить обстоятельства возбуждения административных дел в отношении Общества, представить собственные объяснения по сложившейся ситуации.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом не представлено доказательств и доводов, не исследование которых в ходе производства по делу об административном правонарушении повлияло бы на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого постановления или привело бы к существенному нарушению прав Общества при его принятии. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

Не принимается как несостоятельный и довод подателя апелляционной жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении направлена таможенным органом в адрес Общества с нарушением срока, предусмотренного ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дел.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение сроков направления копии протокола об административном правонарушении является несущественными недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфиннадзором по г.Москве был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-86212/09-149-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов