Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19978/2009

город Москва

дело N А40-1701/08-98-6

28.10.2009 г.

N 09АП-19978/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009

постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-1701/08-98-6, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Главмосстрой-бетон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Пашковская Ю.С. по доверенности от 26.10.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество "Главмосстрой-бетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 19.12.2007 N 07-16/122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 19.12.2007 N 07-16/122 в части доначисления налога на прибыль в размере 13.912.802 руб. (из них в федеральный бюджет за 2004 -1.216.274 руб., за 2005 - 998.811 руб., за 2006 - 1.188.086 руб., в городской бюджет за 2004 - 4.621.832 руб., за 2005 - 2.689.105 руб., за 2006 - 3.198.693 руб.), начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 680.634,2 руб., за неуплату налога на прибыль в городской бюджет в размере 2.101.926 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4.372.525 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 399.881 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по дату окончания проверки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.11.2007 N 07-15/107 и принято решение от 19.12.2007 N 07-16/122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.301.751 руб., обществу начислены пени, предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов уменьшающих доходы, суммы по заключенным сделкам с ООО "Альянс 2002", ЗАО "Евробетон - МСК", ООО "Контэк инт", ООО "Ньюкомстрой", ООО "Стройград", ООО "Золотая Лига", ООО "ТехСтройМаркет", ООО "Трансхимпром", ООО "Инфсервис", ООО "Элида", ООО "Гидромашсервис", ООО "Вымпел", ООО "Техносоюз", поскольку указанные контрагенты не подтвердили факт оказания работ (услуг), первичные документы содержат недостоверные сведения, что позволило налоговому органу квалифицировать произведенные расходы как экономически необоснованные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, обществом в нарушение п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2004 в размере 433.825 руб. 14 коп., за 2005 в размере 123.136 руб., за 2006 в размере 132.236 руб.

Из материалов дела следует, основной деятельностью общества является производство и продажа бетона. В подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, счета, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры ТТН, карточки счета 60, протоколы о порядке взаимозачетов, книги покупок.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что провести проверку контрагентов заявителя не представляется возможным, контактные телефоны в базе отсутствуют, банковские счета закрыты; по заявленным адресам организации не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в настоящее время по указанным адресам находятся другие организации. В ходе проверки направлены запросы собственникам помещений с просьбой подтвердить факт сдачи в аренду помещений указанным контрагентам, однако на момент вынесения решений ответы не получены. Инспекцией также направлены запросы в финансово - кредитные учреждения об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от заявителя, ответы до настоящего времени не получены. При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, подтверждающие факт оказания работ (услуг) организацией - контрагентом в инспекцию не представлены, операции заявителя носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 3, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исследовав юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и общества согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в оспариваемой инспекцией части.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организации - контрагента.

Доводы налогового органа, приведенные в качестве оснований для отказа в подтверждении заявителю в произведенных расходах, подлежат отклонению, поскольку факты не представления контрагентом налогоплательщика отчетности в каком-либо периоде, отсутствие организации по юридическому адресу, не явка руководителя организации в инспекцию, не могут сами по себе служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не представлено доказательств обоснованности принятого ею решения, не выявлены обстоятельства и не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Также не имеет правового значения отсутствие ответов на запросы налоговых органов в финансово-кредитные учреждения об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов с подтверждением сумм уплаченных налогов в бюджет с выручки, полученной от общества, а также факт закрытия в настоящее время банковских счетов контрагентов (проверяемый период 2004-2006), доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что денежные средства от общества в проверяемом периоде ООО "Альянс 2002" и ООО "Золотая лига" не поступали. В подтверждение указанного довода налоговым органом представлены выписки по расчетным счетам: ООО "Альянс 2002" по счету N 40702810500000003894 (т. 66-71) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ООО "Золотая лига" по счету N 40702810100000004498 за период с 19.12.005 по 31.12.2006 в ОАО "Москомбанк" (т. 72 л.д. 2-54), N 40702810100000004498 за период с 01.01.2004 по 13.06.2006 в ОАО "ВИП-Банк" (т. 74 л.д. 76-87), по счету N 40702810287850000045 представлена выписка, согласно которой за период с даты открытия 15.10.2005 по 31.12.2006 отсутствует движение денежных средств (т. 79 л.д. 19). По указанным расчетным счетам организаций платежи от общества не проходят.

Между тем, инспекцией не представлено в отношении ООО "Альянс 2002" доказательств того, что счет N 40702810500000003894 является единственным расчетным счетом организации (налоговым органом не представлена справка об открытых/закрытых счетах организации), что расчеты с обществом не могли быть произведены по другим расчетным счетам организации. При этом налоговому органу неоднократно определениями суда первой инстанции предложено представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции относительно ООО "Золотая лига" ввиду того, что согласно представленной инспекцией справки территориального налогового органа об открытых/закрытых счетах организации (т. 78 л.д. 106-107) у ООО "Золотая лига" помимо счетов, по которым представлены выписки банков, также открыты расчетные счета в ОАО "МОСКОМБАНК" N 40702810800000004285 (дата открытия 19.12.2005, сведения о закрытии отсутствуют), в КУ ООО КБ "СОДБИЗНЕСБАНК" ГК АСВ N 40702810300016271501 (дата открытия 12.03.2004, дата закрытия 20.10.2004), в ОАО "МАРКЕТИНГБАНК" N 40702810200000001738 (дата открытия 18.08.2005, дата закрытия 29.12.2005), в ОАО "БИНБАНК" N 40702810800030000033 (дата открытия 25.12.2003, дата закрытия 30.12.2005), в АКБ "МЕЖПРОМБАНК" N 4072810200020000008 (дата открытия 28.07.2004, дата закрытия 10.01.2006), в ООО КБ "КОМИНБАНК" N 40702810000000000101 (дата открытия 24.12.2003, дата закрытия 13.06.2006). По указанным расчетным счетам ООО "Золотая лига" налоговым органом выписок за соответствующие периоды не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что с целью подтверждения факта заключения сделок и поставки товаров (работ, услуг), органами внутренних дел допрошены дочь руководителя ООО "Элида" Мухина Е.А., руководитель ООО "Золотая лига" Евсеев А.А.; в связи со смертью руководителя ООО "ТехСтройМаркет" Световидова П.А. его мать Световидова О.С.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которым принято оспариваемое решение.

Материалов встречной проверки ООО "Элида", ООО "Золотая лига", ООО "ТехСтройМаркет", объяснений руководителей данных организаций, инспекцией не представлено, опрос указанных лиц в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации не проведен.

Оспариваемое решение налогового органа оценивается судом на соответствие закону на момент его принятия, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела.

Налоговым органом не оспаривается принятие товара к учету и его оплата.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают правовую позицию инспекции, поскольку предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора в указанной части (ст. 65, 200 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-1701/08-98-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько