Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-18263/2009, N 09АП-19254/2009

г. Москва

Дело N А40-49907/09-128-298

27 октября 2009 г.

N 09АП-18263/2009-АК N 09АП-19254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" и ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2009 г.

по делу N А40-49907/09-128-298, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Панич А.В. по доверенности от 17.06.2009 г., Джальчинов Д.Л. по доверенности от 17.06.2009 г., Янич Н.С. на основании протокола N 11 внеочередного общего собрания от 09.10.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Алешин А.Д. по доверенности N 7 от 29.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 15.12.2008 N 02-02/72 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней за неуплату налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС, обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС (п.п.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 резолютивной части решения).

Решением суда от 12.08.2009 г. требования ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 43 по г.Москве от 15.12.2008г. N 02-02/72 в части пунктов 1.1; 1.2; 2.2; 2.3 решения. В части признания недействительным решения по пунктам 2.1; 1.3 решения в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России N 43 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.03.2008 г. N 02-02/72, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 02-02/72 г. от 15.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемой частью решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 261 209 руб., начислены пени за неуплату налогов в размере 3 511 631 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 40 403 242 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве.

27.02.2009 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение ИНФС России N 43 по г. Москве N 02-02/72 г. от 15.12.2008 г. приняло решение N 21-19/017532, согласно которому УФНС России по г. Москве оставило жалобу заявителя без удовлетворения. Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию ИФНС России N 43 по г. Москве по доводам, изложенным в решении.

По апелляционной жалобе налогового органа.

По вопросу учета возмещаемых расходов Суд первой инстанции установил, что одновременный учет возмещаемых затрат как в расходной, так и в доходной части налоговых обязательств Общества, доначисление НДС и его предъявление к вычету, свидетельствует об отсутствии недоимки, оснований для начисления пеней и штрафов. Следовательно, решение налогового органа в части пунктов 1.1, 2.2 не соответствует закону.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что денежные средства, поступившие Обществу в счет возмещения понесенных по агентским отношениям затрат, подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС. При этом, Инспекция ссылается на то, что Соглашением предусмотрено включение возмещаемых затрат в состав расходов Общества. Кроме того, Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного Обществом основания иска - переквалификации сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Соглашения от 28.01.2005 об оказании услуг, заключенного между Обществом и компанией "Гранд Серкл ЛЛС", Обществом оказывались услуги по организации круизов на территории Российской Федерации, а также агентские услуги.

В части агентских отношений Общество по поручению компании "Гранд Серкл ЛЛС" приобретает дополнительные к услугам по организации круиза товары или услуги для туристов. В этом случае Общество действует как агент, а расходы, которые понесены Обществом в связи с выполнением подобных поручений компании "Гранд Серкл ЛЛС", возмещаются Обществу компанией "Гранд Серкл ЛЛС".

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу гражданского законодательства агент действует исключительно за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). В соответствии с указанным требованием пунктом 2.2. Соглашения прямо оговорено, что компания "Гранд Серкл ЛЛС" обязуется выплатить Обществу вознаграждение за выполнение поручений ("Агентское вознаграждение"), а также возместить расходы Общества, понесенные в связи с выполнением поручений компании "Гранд Серкл ЛЛС".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия Соглашения не могли и не предусматривают включения понесенных в интересах принципала затрат в состав расходов Общества, такие расходы несет исключительно компания "Гранд Серкл ЛЛС".

Данное обстоятельство подтверждается и порядком расчета агентского вознаграждения на основании Соглашения. Так, согласно п. 4.2. Соглашения (в редакции Изменения N 1 от 10.10.2005) агентское вознаграждение составляет 5 процентов доли расходов, понесенных Обществом и подлежащих возмещению компанией "Гранд Серкл ЛЛС".

Согласно п. 4.5. Соглашения стороны ежемесячно подписывают акт приемки-передачи услуг, который должен предусматривать сумму агентского вознаграждения и расходов, подлежащих уплате компанией "Гранд Серкл ЛЛС". Предусмотренная Приложением 2 к Соглашению форма акта также предусматривает пункт 6 о возмещении расходов. Неотъемлемой частью актов являются расчеты платежей как в части агентского вознаграждения, так и в части расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, на основании Соглашения компания "Гранд Серкл ЛЛС" обязана возмещать расходы Общества в полном объеме и уплачивать агентское вознаграждение в размере 5 процентов доли возмещаемых расходов. Таким образом, позиция Инспекции не соответствует ни буквальному, ни системному толкованию положений Соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на голословность позиции Инспекции, поскольку Инспекцией не было представлено каких-либо доказательств фактического включения Обществом сумм возмещаемых затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также предъявление к вычету соответствующих сумм НДС. Вместе с тем, как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 53, именно подлинное экономическое содержание совершенной операции имеет значение для определения налоговых последствий сделки.

Суд обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией недоимки, пеней, штрафа, также исходя из того, что Инспекция, включив в состав доходов Общества денежные суммы, поступившие в счет возмещения затрат, а также доначислив НДС на указанные суммы, проигнорировала необходимость включения самих возмещаемых затрат в состав расходов для целей налога на прибыль и принятие "входного" НДС по возмещаемым затратам к вычету.

Указанная обязанность обусловлена тем, что целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогового законодательства (п. 2 ст. 87 НК РФ), а контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав. Поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Данная позиция была неоднократно подтверждена Высшим арбитражным судом РФ. В Определении от 24.08.2009 N ВАС-10496/09 Высший арбитражный суд РФ поддержал федеральный суд, указавший, что в соответствии со статьями 89, 247 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер.

Следовательно, Инспекцией грубо нарушено право Общества на включение в состав расходов сумм возмещения и вычет НДС.

При этом, как прямо указал Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд апелляционной инстанции считает довод Инспекции о выходе суда первой инстанции за рамки заявленного основания иска - переквалификации сделки, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а также нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из заявления Общества и решения суда, в обоснование незаконности Решения Инспекции суд первой инстанции руководствовался теми юридическими фактами, которые были изначально приведены Обществом, и к которым довод о неправомерности переквалификации сделки не относится. Следовательно, суд первой инстанции не изменял юридические факты как основания заявления Общества.

Более того, необходимо отметить, что согласно нормам гл. 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются с учетом особенностей, установленных данной главой. В частности, по такой категории споров суд не связан основаниями заявления, проверяя ненормативный правовой акт на соответствие закону в целом.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

По вопросу учета убытка.

Поскольку Общество правомерно исчислило налог на прибыль в 2005 году без учета сумм возмещаемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму полученного в 2005 году убытка в размере 7 686 283 руб.

По вопросу о вычете НДС за апрель 2005 года, уплаченного при ввозе теплохода на таможенную территорию РФ.

Суд первой инстанции установил, что на основании контракта N 07/29.09.2004, заключенного Обществом с компанией "СЦ Шип ярд АТГ ГИОРГИУ СРЛ", последняя выполнила работы по модернизации теплохода "Тихий Дон" на территории Румынии. Там же были установлены на теплоход приобретенные Обществом у компании "БОВИ" предметы судового снаряжения и обстановки, стоимость которых была включена в таможенную стоимость теплохода. Уплаченный в апреле 2005 года НДС при ввозе теплохода на таможенную территорию РФ был предъявлен Обществом к вычету.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно применило вычет НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе теплохода "Тихий Дон" на территорию РФ в размере 26 057 460 руб. При этом, Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно включило в стоимость ввезенного теплохода "Тихий Дон" стоимость приобретенных у компании "БОВИ" предметов судового снаряжения и обстановки, что повлекло якобы льготу по уплате налога. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос правомерности вычета НДС за апрель 2005 года неоднократно являлся предметом исследования арбитражных судов по спору между Обществом и Инспекцией (дела N N А40-72570/05-33-594, А40-48887/08-142-176). Следовательно, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для государственных органов и должностных лиц, Инспекция обязана была учитывать установленные арбитражными судами факты при проведении налоговой проверки Общества. В данном случае правомерность вычета НДС установлена вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Независимо от наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции признал довод Инспекции о необходимости раздельного декларирования теплохода и предметов судового снаряжения необоснованным. Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, подлежит вычету. В данном случае Общество уплатило НДС в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией (стр. 13 Решения Инспекции) и подтверждено судебными актами по делам А40-72570/05-33-594, А40-48887/08-142-176. Поскольку НДС был уплачен Обществом в полном объеме, довод Инспекции о некой льготе по уплате налога является несостоятельным.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже в случае раздельного определения налоговой базы в отношении приобретенного товара у компании "БОВИ" и в отношении стоимости модернизированного теплохода "Тихий Дон", общая сумма вычета НДС, уплаченного на таможне, не изменилась бы.

Более того, вычет НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, подлежит отражению в рамках одной строки декларации по НДС, то есть в любом случае Общество сложило бы данные суммы при декларировании НДС.

Следовательно, Общество правомерно исчислило и задекларировало указанный налоговый вычет как вычет НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Иное противоречило бы законодательству.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, включение предметов судового снаряжения и обстановки в общую стоимость ввозимого теплохода было обусловлено тем, что часть объектов конструктивно связана с теплоходом и смысл модернизации, произведенной компанией "СЦ Шип ярд АТГ ГИОРГИУ СРЛ", заключался в установлении данного оборудования на теплоходе с учетом всех правил безопасности. Другая часть приобретенных предметов предназначена исключительно для использования на теплоходе (например, использование теплохода в туристических целях предполагает обязательное наличие на теплоходе мебели). Иного предназначения у данных объектов не было.

Следовательно, все приобретенное у компании "БОВИ" было обоснованно включено в стоимость ввозимого на территорию РФ теплохода "Тихий Дон", поскольку все работы и использованные при их производстве товары предназначены для использования только на теплоходе. Использование приобретенных товаров в иных целях Инспекцией не установлено.

Что касается довода Инспекции о нарушении Обществом таможенного законодательства, то указанное ничем не доказано, а Инспекция не наделена полномочиями по проверке правильности исчисления таможенных платежей, на что правомерно указал суд первой инстанции.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

По налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в 1 квартале 2005 г. ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" были возмещены понесенные расходы и затраты, а также выплачено агентское вознаграждение Компанией "Гранд Серкл ЛЛС" на основании Соглашения об оказании услуг от 28.01.2005г. Согласно данному Соглашению Исполнитель - ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" оказывает услуги Заказчику - Компания "Гранд Серкл ЛЛС", которые включают в себя организацию круизов между г. Москвой и г. Санкт-Петербургом, организацию прибытия и размещения туристов, организацию туров и экскурсий для туристов. Все прямые и косвенные расходы, понесенные Исполнителем при оказании вышеназванных услуг, возмещаются Заказчиком на основании актов приемки-передачи услуг.

Между ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" и Компанией "Гранд Серкл ЛЛС" в первом квартале 2005 г. были подписаны акты приемки-передачи услуг: N 1 от 31.01.2005г., N 2 от 28.02.2005г., N 3 от 31.03.2005г. с наименованием статей затрат, а также с отражением агентского вознаграждения в общей сумме 3 371 437 руб., в т.ч. НДС - 606 859 руб.(т.1,л.д.87,89,91).

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с учетной политикой на 2005 г., ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" НДС определяет по мере отгрузки. Следовательно, организации необходимо было отразить в декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 3 371 437 руб., исчисленную исходя из актов приемки-передачи и, соответственно, соответственно, оплатить НДС в сумме 606 859 руб. в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" не отразило в декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. полученный доход и в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ не исчислило сумму НДС, что привело к занижению уплаты НДС в бюджет в сумме 606 859 руб. по сроку 20.04.2005г.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части пункта 2.1 соответствует закону.

По вопросу учета расходов для целей налога на прибыль на демонтаж кают. Из решения налогового органа следует, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу при исчислении налога на прибыль на сумму расходов в части демонтажа кают теплохода "Тихий Дон" по контракту с компанией "СЦ Шип ярд АТГ ГИОРГИУ СРЛ" от 29.09.2004 (т.1 л.д.112).

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на то, что демонтаж кают указанного теплохода осуществлялся еще до отправки теплохода в Румынию на территории Российской Федерации в порту Северного речного вокзала, то есть не мог быть осуществлен компанией "СЦ Шип ярд АТГ ГИОРГИУ СРЛ" по указанному контракту.

В подтверждение того, что демонтаж теплохода "Тихий Дон" был осуществлен на территории России, Инспекция ссылается на полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля следующие документы: протокол опроса Пичугина А.А. от 06.10.2008, протокол опроса Губанова Г.Е. от 06.10.2008. протокол осмотра территории и помещений теплохода "Тихий Дон" от 09.10.2008.

По мнению Общества, дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены Инспекцией с грубым нарушением требований Налогового кодекса РФ, в связи с чем, указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Так, инспекцией решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято 02.07.2008 г. В силу императивных требований п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля не могут превышать одного месяца. А указанные мероприятия проводились в течение 4 месяцев, то есть до 30.10.2008 г. При этом, протоколы допроса получены Инспекцией лишь 06.10.2008 г., т.е. за рамками срока в случае, если бы мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные налогоплательщиком нарушения ст. 101 НК РФ не являются существенными в силу положений нормы п. 14 ст. 101 НК РФ.

Данная норма содержит указание, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материале в налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения, на которые ссылается организация, не являются существенными, они являются иными, в контексте п. 14 ст. 101 НК РФ. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество указывает, что стоимость частичного демонтажа кают теплохода не могла быть включена в общую стоимость по договору, поскольку частичный демонтаж кают, который был осуществлен в России, не являлся предметом работ по контракту. Иначе стоимость работ по демонтажу кают, предусмотренная контрактом, была бы соразмерно увеличена.

Как следует из представленных материалов, предметом контракта N 07/29.09.2004 являлось выполнение ремонтных работ по модернизации и перестройке теплохода "Тихий Дон".

В соответствии с п.2.3, 2.4 контракта стоимость работ, необходимость в которых будет установлена лишь после осмотра судна, будет согласована в письменном виде путем подписания Протокола, который будет считаться приложением к контракту. Стоимость осмотра судна будет согласована после направления первоначального заказа (т. 1,л. д. 112-119).

Однако налогоплательщик не представил протокол осмотра судна.

Довод налогоплательщика о том, что очевидно стоимость работ по ремонту судна определялась исходя из уже осуществленного экипажем корабля частичного демонтажа кают теплохода, который не мог быть включен в итоговую стоимость основан на предположениях.

В ходе проведения контрольных мероприятий, Оперативно-розыскным бюро N 11 МВД России, осуществляющим деятельность на объектах транспортного комплекса Российской Федерации, были получены следующие документы: выписки из судовых журналов, опросы должностных лиц заявителя.

Из полученных документов следует, что демонтаж (разборка) теплохода "Тихий Дон" осуществлен на территории Российской Федерации в порту о чем, например, свидетельствует запись в Судовом журнале теплохода от 28.09.2004г., а именно: проведение работ по разборке стеновых и потолочных панелей, санитарных блоков, освещения, арматуры, электрооборудования, санитарно-технического оборудования (унитазы, раковины и др.) в порту Северного речного вокзала.

Согласно полученным из ОРБ N 11 МВД РФ объяснениям, взятых с Солодова А.А., являющегося заместителем руководителя филиала Российского Речного Регистра, назначенного для осуществления технического наблюдения за переоборудованием теплохода "Тихий дон", капитана теплохода Пичугина А.А., старшего помощника капитана теплохода, разборка теплохода производилась у причала Северного речного вокзала в сентябре 2004 г. Так на теплоходе было демонтировано напольное покрытие, часть кают была разобрана, электробытовое оборудование отсутствовало, т.е. произведены работы по демонтажу кают судна для их модернизации за рубежом. Теплоход "Тихий Дон" прибыл в Румынию с демонтированными каютами, за исключением душевых кабин, которые демонтировали в Румынии.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из положений ст.ст. 247, 252 НК РФ следует, что на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.

Таким образом, списание на расходы амортизационных отчислений в части демонтажа кают теплохода "Тихий Дон", произведенного иностранной компанией "СЦ Шип ярд АТГ Гиургиу СРЛ" (Румыния), не являются правомерными. Демонтаж кают данного теплохода осуществлялся еще до отправки его в Румынию, и компанией "СЦ Шип ярд АТГ ГИОРГИУ СРЛ" не мог быть осуществлен.

Таким образом, решение налогового органа в части выводов, содержащихся в пункте 1.3 решения, соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. по делу N А40-49907/09-128-298 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" и ИФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.П. Седов