Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19860/2009

г. Москва

Дело N А40-34979/09-8-299

26.10.2009г.

N 09АП-19860/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина. П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г.

по делу N А40-34979/09-8-299, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) ОАО "САК "Энергогарант" к ОАО "Энергетическая страховая компания", ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Центратомтранс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён; от ответчика (заинтересованного лица): Голиков С.В. по доверенности N 235 от 09.04.2009г, Зюзь А.А. по доверенности N 27-20/1491 от 26.02.2009г, Орлов В.В. по доверенности от 26.02.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ОАО "Энергетическая страховая компания" в сумме 120 000 руб. и с ОАО "Центратомтранс" в сумме 123 826, 85 рублей, а также о взыскании судебных издержек в сумме 6 500 рублей. Решением от 17.08.2009г. суд взыскал с ОАО "Центратомтранс" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" ущерб в сумме 123 826, 85 руб., судебные издержки в размере 500 рублей. В удовлетворении иска к ОАО "Энергетическая страховая компания" и к ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Центратомтранс" являлось арендатором транспортного средства, виновного в ДТП, и по договору аренды несет ответственность за совершение ДТП перед третьими лицами. ОАО "Энергетическая страховая компания" выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Судебные издержки являются разумными в размере 500 рублей. ОАО "САК "Энергогарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" представило письменные пояснения по делу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

ОАО "Энергетическая страховая компания", ОАО "Центратомтранс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.04.2008г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

"Ниссан", госномер М 601 КО 150, принадлежащий Моисеенко Л.А., страховой полис ААА N 0114077605 выдан ОАО "САК "Энергогарант"; "Хонда", госномер Т 474 КУ 177 под управлением Хохлова Е.В., страховой полис ААА N 0130926001 выдан ОАО "РОСНО";

"Шкода Октавия", госномер Х 403 МТ 177 под управлением Григорян С.А., страховой полис ААА N 0131174220 выдан ОСАО "Ингосстрах"; "Форд Фокус", госномер Х 326 АА 99, принадлежащий ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" под управлением Андриянова И.В., страховой полис ААА N 0135292413 выдан ОАО "Энергетическая страховая компания".

В результате данного ДТП автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения автомобилем "Форд Фокус". Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель "Форд Фокус" Андриянов И.В., являющийся работником ОАО "Центратомтранс", которое арендовало указанный автомобиль у ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" по договору аренды (т.1 л.д.84).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.31-35).

На основании актов осмотра ТС N 51/04-24 от 24.04.08г., N 51/05-27-2 от 27.05.08г., N 51/07-18 от 18.07.08г., заказа-наряда N 1231 от 31.07.08г., счета N 1231 от 31.07.08г., истец выплатил ООО "Автоцентр РМ-Маркет" стоимость восстановительного ремонта в размере 283 826, 85 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.08г. N 5694.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Центратомтранс" согласилось с иском о взыскании в пользу истца ущерба в сумме 123 826, 85 рублей, решение суда в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "Энергетическая страховая компания" ущерба в сумме 120 000 руб. по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

ОАО "Энергетическая страховая компания" выплатило страховое возмещение в порядке суброгации ОАО "РОСНО" в сумме 75 847, 78 руб. платежным поручением N 3388 от 26.09.2008г. и ООО "САК "Энергогарант" в сумме 84 152, 22 рублей платежным поручением N 975 от 12.03.2009 года (т.1 л.д.106-107).

Таким образом, ОАО "Энергетическая страховая компания" выполнило свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 160 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО "Энергетическая страховая компания".

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 6500 рублей. В обоснование истец представил договор N 0931 АС от 20.03.09г., заключенный с ИП Панкиной И.В., в рамках которого ему оказаны юридические услуги на сумму 6 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.03.2009г., кассовым чеком N 1538 от 20.03.09г. (т.1 л.д.68-70). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Центратомтранс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, определив разумность расходов в указанном размере с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "САК "Энергогарант".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40-34979/09-8-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин