Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20684/2009

г. Москва

Дело N А40-56732/09-44-265

29 октября 2009 года

N 09АП-20684/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009

по делу N А40-56732/09-44-265, принятое судьёй Гавриловой З.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзебань В.И. по доверенности от 11.12.2006;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" о взыскании (с учетом уточнений) основного долга в сумме 128004 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4295 руб. 74 коп. за период с 27.04.2009 по 02.09.2009, стоимости многооборотной тары в сумме 173920 руб. 00 коп. по договору поставки от 31.12.2004 N 40011. При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном размере и возврату многооборотной тары.

Решением от 09 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 128004 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4295 руб.74 коп., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости многооборотной тары отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении стоимости многооборотной тары и удовлетворить иск в полном объёме согласно положениям пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости многооборотной тары начал течь с момента обращения истца к ответчику 23.03.2009 с требованием об её возврате согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что сторонами заключён договор поставки от 31.12.2004 N 40011, согласно которому истец обязался поставлять ответчику, а последний обязался принимать и оплачивать товар.

Исполняя условия указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 20-63, т. 1), подписанными уполномоченными представителями сторон и не оспаривается последними.

Согласно разделу 3 указанного договора ответчик обязался произвести оплату товара за вычетом сумм, предусмотренных настоящим договором, по истечении срока отсрочки (21 день) два раза в неделю по понедельникам и четвергам.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции неоплаченная ответчиком сумма долга составила 128004 руб. 54 коп.

При этом, ответчик частично иск признал на сумму 86036 руб. 34 коп.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 128004 руб. 54 коп. основного долга и 4295 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен и апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для его переоценки.

Требования апелляционной жалобы о необходимости изменения оспариваемого судебного акта в части взыскания стоимости многооборотной тары согласно положениям статьи 314 и пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с представленным в материалы дела товарными накладными N N 251950 от 28.05.2005, 251927 от 28.07.2005, 261096 от 13.08.2005, ответчиком была получена многооборотная тара в количестве 26 контейнеров и 488 лотков, которая не была своевременно возвращена истцу.

При этом, истец направил ответчику претензионное письмо N 99/23-03 с требованиями о возврате многооборотной тары лишь 23.03.2009. В письме от 17.08.2009 N 274/17-08 истец также указал ответчику на неисполнение обязательств по возврату многооборотной тары с каждой последующей поставкой товара (л.д. 101).

В связи с осуществлением поставки товара в адрес ответчика после 28.07.2005, 13.08.2005 согласно списку накладных практически каждый день, суд первой инстанции, с учётом изложенного, правомерно указал, что тара должна подлежала возвращению со следующей поставкой в июле- августе 2005 года.

Согласно почтовому штампу на соответствующем конверте истец обратился с иском в суд первой инстанции лишь 14.05.2009 (л.д. 76).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации и на основании соответствующего заявления ответчика, изложенного в его отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы о взыскании стоимости многооборотной тары.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате многооборотной тары, подлежат отклонению в связи со следующим.

Доказательства того, что условиями заключённого сторонами договора срок исполнения обязательства по возврату спорной тары был определён моментом востребования, заявителем жалобы не представлены.

Изложенное дополнительно подтверждает, что спорное обязательство не было исполнено в разумный срок (в июле- августе 2005 года), по истечении которого начал течь срок исковой давности связанный с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату многооборотной тары и средств пакетирования, в рамках которого требования об его исполнении истцом предъявлены не были. Таким образом, направление истцом в марте 2009 требования к ответчику о возврате спорной тары не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку не могло повлиять на течение указанного срока исковой давности или повлечь его восстановление.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-56732/09-44-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова