Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19994/2009

г. Москва

28 октября 2009

N 09АП-19994/2009-АК Дело N А40-26471/09-119-147

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Попова В.И., судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2009 г.

по делу N А40-26471/09-119-147 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо: Росимущество о признании незаконным решения, обязании провести регистрацию

при участии:

от заявителя:

Кудрин А.А. по дов. от 23.06.2009г., паспорт 45 01 662352; от ответчика:

Камышов В.Г. по дов. от 10.04.2009г. N 8284/09, удост.N 011148; от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.01.2009 N 12/013/2008- 624,621,622,619 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал д.1Д стр.4,8,9,10 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести заявленную регистрацию права собственности.

Решением от 26.08.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. Оспариваемый отказ признан не соответствующим Федеральному Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. (далее Закон о госрегистрации прав на имущество) и нарушающим права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неверную оценку судом доказательств, представленных сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явились представители ФАУГИ, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является законным и обоснованным. Указал на противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, обратил внимание на то, что представленный в Управление корешок свидетельства о внесении в реестр собственности г.Москвы не мог являться основанием для государственной регистрации прав. Показал, что по строению 4 имеются правопритязания третьих лиц, а также несоответствие площади недвижимого объекта, заявленного к регистрации по документам БТИ и площади, указанной в корешке свидетельства.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя. Полагает, что Общество представило все необходимые документы для государственной регистрации. Пояснил, что объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю и, третьему лицу являются разными объектами, имеющими один адрес, а предоставленные корешки свидетельств на собственность, имеют одинаковую юридическую силу со свидетельством и, подтверждают права Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 29.07.2008г. ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д.1Д, стр.4,8,9,10.

16.01.2009г. Управление вынесло оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, оформленное письмом N 12/013/2008-624, 621, 622, 619, на основании абзацев 10 и 11 пункта 1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из текста оспариваемого решения следует, что в проведении регистрационных действий отказано ввиду:

- несоответствия положениям п.1 ст.17 Закона о регистрации представленных для регистрации документов, в том числе, корешков свидетельств на право собственности о внесении в реестр собственности г.Москвы; - на строения 8,9,10 зарегистрировано право собственности третьего лица;

- на строение 4 имеется информация о правопритязаниях третьего лица и различия в указании площади объекта в технической документации БТИ и в корешке свидетельства.

В соответствии с абз.10, 11 п.1 ст.20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции поддержал позицию Общества и указал на несоответствие оспариваемого отказа, по всем указанным основаниям, нормам Закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, в представленных ответчику документах БТИ и документах, подтверждающих возникновение прав на недвижимое имущество, заявленное к регистрации, имелись существенные расхождения площади объекта- строения 4.

Так, из документов БТИ следует, что объект по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.1Д, стр.4 имеет площадь 726, 5 кв.м, в то время как свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы представлен в отношении объекта площадью 509 кв.м. (т.1 л.д.19- 25, 121).

При проверке соответствия Закону данного основания для отказа, арбитражный суд г.Москвы исходил из положений пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации и п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Из пункта 4 ст.18 Закона о регистрации следует, что в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации, на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно п. 67 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся в т.ч. изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Апелляционный суд считает, что в данном случае указанные нормы права применению не подлежали, поскольку сведения об объекте заявленном к регистрации в ЕГРП, на момент обращения с заявлением Общества, не имелись.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает отказ по указанным основаниям, правомерным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из документов, представленных в регистрирующий орган следовало, что изменения площади и нумерации комнат строения 4 произошло в результате проведенной самовольной перепланировки, а именно, надстройки антресоли к первому этажу, площадью 217, 5 кв.м., что и привело к увеличению общей площади объекта.

В обоснование увеличения площади объекта заявитель не представил, в регистрирующий орган каких- либо документов, свидетельствующих о законности проведенной перепланировки, не указал на их наличие и при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, согласно ст.17 закона о регистрации, основанием для государственной регистрации прав, в том числе являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать, в том числе, описание недвижимого имущества.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса, реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее- этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 этого же кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если, при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 55 указанного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, учитывая, что увеличение площади здания произошло не в результате внутренней перепланировки помещений, а надстройки антресоли к первому этажу, площадью 217, 5 кв.м., то есть, в связи с изменением внешних границ строения, в том числе, включением помещения, ранее не являвшегося чьей либо собственностью, что не могло не затронуть его конструктивных характеристик надежности и безопасности, а Общество не представило соответствующих документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, апелляционный суд считает, что ответчик доказал наличие оснований для отказа, предусмотренных абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав на имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, Обществом все предусмотренные Законом о регистрации документы для заявленной государственной регистрации не представлены, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав оспариваемым решением, а следовательно об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия признает ошибочными и поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-26471/09-119-147, отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Промэлектромонтаж" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.01.2009 N 12/013/2008- 624,621,622,619 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал д.1Д стр.4,8,9,10, отказать.

Взыскать с ОАО "Промэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.Попов

Судьи

И.В.Бекетова И.Б. Цымбаренко