Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19376/2009

г. Москва

21.10.2009

N 09АП-19376/2009-АК N А40-73960/09-12-485

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей:

Поташовой Ж.В., Веклича Б.С., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С., при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; от ответчика:

Першин С.В. по доверенности от 20.01.2009 N 128/01, удостоверение N Б-0339;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-73960/09-12-485 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Агроаспект" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 частично удовлетворено заявление ООО "Агроаспект" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 29.05.2009 N 30/456/55 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". Постановление административного органа признано незаконным и отменено в части размера назначенного административного штрафа в размере 200 000 рублей. Размер административного штрафа снижен судом до 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. В обоснование своей позиции, не отрицая факт совершения обществом повторного однородного административного правонарушения, указал на то, что в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения, может не признать обстоятельство отягчающим.

Суд, располагая документами, подтверждающими надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не соответствует обстоятельствам дела. В п. 2.2. обжалованного заявителем постановления указано на наличие такого обстоятельства, выразившегося в привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения постановлением от 18.03.2009 N 30/456/34, которое вступило в законную силу и исполнено 30.04.2009. Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. При назначении наказания административный орган учел требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил указанное наказание в пределах санкции соответствующей статьи с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (т.1, л.д.88,123).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы отзыва заявителя, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 административным органом проведены надзорные мероприятия по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 43. В ходе указанных мероприятий установлено, что на территории, прилегающей к магазину N 45 "Пятерочка", принадлежащего обществу, с тыльной части здания в 18-22 метрах от погрузочно-разгрузочной эстакады размещен очаговый навал мусора, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) N 30/456/52 (т.1, л.д. 16).

19.05.2009 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства государственным административно-техническим инспектором в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 30/456/55. Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела выслана обществу 13.05.2009 (т.1, л.д. 89,13,94).

29.05.2009 оспариваемым постановлением, вынесенным старшим государственным административно-техническим инспектором в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.88).

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Частью 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 названного закона предусмотрено, что очаговый навал мусора это - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, объемом до 30 кубических метров, на площади до 50 квадратных метров.

Создание (размещение) несанкционированного очагового навала мусора объемом 20-25 кв.м. на площади около 45-50 кв.м. на территории, прилегающей к принадлежащему обществу магазину "Пятерочка" расположенному в г. Можайске, ул. 1-я Железнодорожная, д. 43, подтверждается актом осмотра от 12.05.2009 N 30/456/52, приложенными к нему фотоматериалами (т.1, л.д. 95-101), а также протоколом об административном правонарушении от 19.05.2009 (т.1, л.д.89).

Согласно исследованных судом писем МУП "Спецавтохозяйство" от 14.05.2009 N 469 и от 22.05.2009 N 64 в период с 01.04.2009 по 12.05.2009 от общества не поступало заявок на вывоз мусора. По состоянию на 14.05.2009 у общества имелась задолженность в сумме 50 395 руб. 04 коп. Договор на вывоз и утилизацию мусора обществом не подписан (т.1, л.д.93,111).

Таким образом, административное правонарушение правильно квалифицировано полномочным административным органом по ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". При назначении административного наказания ответчик учел положения ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, поскольку этот вывод противоречит материалам дела. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса. Как следует из материалов дела, а также текста оспариваемого постановления (п. 2.2), 18.03.2009 постановлением по делу об административном правонарушении N 30/456/34 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, при этом годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по нему не истек. На момент рассмотрения дела постановление N 30/456/34 вступило в законную силу и было исполнено 30.04.2009 (т.1, л.д. 123; т.2, л.д.2).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие указанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции назначенного обществу размера штрафа, с учетом разъяснений, данных в п.п. 16 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, является необоснованным.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 -270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-73960/09-12-485 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Агроаспект" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 29.05.2009 N 30/456/55 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова