Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-17195/2009

г. Москва

Дело N А40-50452/07-39-457

22 октября 2009 года

N 09АП-17195/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме22 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "СПЛАВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г.

по делу N А40-50452/07-39-457, принятое судьей Г.Н. Поповой по иску ОАО "Нутринвестхолдинг"

к ответчику ЗАО "Компания "СПЛАВ" третье лицо: ОАО РНИИ "Агроприбор"

о взыскании 5 069 670, 11 руб. и по встречному иску 22 561 166, 15 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца - Ж.А. Суховой (по доверенности от 21.09.2009 г. без номера)

ответчика - Е.В. Васильевой (по доверенности от 27.04.2009 г. без номера) третьего лица - извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нутринвестхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания "СПЛАВ" о взыскании 42 000 000 руб. - основного долга по договору N 1/02 о предоставлении займа от 05.06.2006 г., 9 442 192 руб. - процентов за пользование заемными средствами в период с 23.06.2006 г. по 17.11.2008 г., 23 361 596 руб. - неустойки начисленной по п.п. 5.1. и 5.2. договора за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в период с 23.06.2007 г. по 17.11.2008 г. согласно увеличенным в порядке ст.49 АПК РФ требованиям.

В отношении требования основного иска о взыскании 1 050 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец заявил об отказе от иска, в связи с чем производство по данному требованию прекращено (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

В ходе слушания дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 22 561 166, 15 руб. - стоимости работ выполненных по договору подряда от 05.06.2006 г.

Решением суда от 13 июля 2009 г. первоначальный иск по требованиям о взыскании 42 000 000 руб. - основного долга по договору N 1/02 о предоставлении займа от 05.06.2006 г., 9 442 192 руб. - процентов за пользование заемными средствами удовлетворен в полном объеме, в отношении неустойки частично в сумме 5 000 000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Во встречном иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, выплате предусмотренных договором N 1/02 о предоставлении займа от 05.06.2006 г. процентов, наличия в договоре согласованных сторонами неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов по заемным средствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал договор подряда от 05.06.2006 г. юридически не заключенным (ст.ст.432, 702, 708 ГК РФ), а в отсутствии согласованного технического задания не доказанным выполнение работ в интересах ОАО "Нутринвестхолдинг", не являющимся собственником или арендатором недвижимого имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о не доказанности фактического объема выполненных работ.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тесную правовую связь договора займа N 1/02 от 05.06.2006 г. с договором подряда от 05.05.2006 г., что следует из именования ЗАО "Компания "СПЛАВ" "подрядчиком" в договоре займа, суд не исследовал мотивы отказа истца от подписания актов о приемки выполненных работ от30.04.2007 г., 31.05.2007 г., 30.06.2007 г., доказательством объема выполненных работ является "Акт обмера фактически выполненных ремонтно-отделочных работ", проведенного ООО "Лаборатория Строительной экспертизы", судом не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, незаключенность договора, во исполнение которого проводились работы , не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные работы на основании норм о неосновательном обогащении, договор аренды от 05.06.2006 г. между истцом и третьим лицом является незаключенным , в связи с чем ответчик производил ремонтные работы для истца в помещениях арендуемых истцом у третьего лица, к ответчику применены две меры ответственности за не исполнение обязательств, проценты за пользование займом должны начисляться до 23.06.2007 г.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик отказался от ходатайства о проведении повторной экспертизы, о чем исполнена подпись представителя ответчика Ж.А.Суховой ( т.8 л.д.18), заменив его ходатайством о проведении дополнительной экспертизы удовлетворенного судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Изменение ответчиком по собственной инициативе вида заявленной в суде первой инстанции экспертизы не может являться независящей от него уважительной причиной.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 13 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.06.2006 г заключен договор займа N 1/02, согласно условиям которого истцом (заимодавцем) предоставлен ответчик (заемщику) за период с 23.08.2006 г. по 15.09.2006 г. займ в сумме 42 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.06.2006 г. N 00286, от 28.06.2006 г. N 00433, от 15.09.2006 г. N 12, от15.09.2006 г. N 11.

Пунктами 1.3, 1.7 договора предусмотрен порядок возврата займа.

Согласно п. 1.6 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке из расчета 10% годовых.

Пунктом п.5.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок заемщиком суммы за каждый день просрочки, неустойка начисляется до даты зачисления на счет заемщика денежных средств, составляющих всю сумму займа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов по займу за каждый день просрочки, неустойки как начисляется до даты зачисления на банковский счет займодавца денежных средств, составляющих сумму займа.

Ответчику 03.09.2007 г. было направлено требование о возврате займа и процентов по договору займа, которое получено ответчиком 07.09.2007 г., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 14 т.1). Ответчик не представил доказательства погашения долга по займу и процентов за пользованием займом. Задолженность по займу составляет 42 000 000 руб. задолженность по процентам 9 442 192, 89 руб. по состоянию на 17.11.2008 г.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 9 442 192, 89 руб. по состоянию на 17.11.2007 г., суд пришел к правильному выводу о возможности начислять проценты за пользование заемными после предусмотренного п.1.3 договора N 1/02 от 05.06.2006 г. срока возврата займа (один год), так как при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа ( ч.2 ст.809 ГК РФ), в этой связи довод заявителя жалобы о начислении процентов за пользование заемными средствами только до 23.06.2007 г. подлежит отклонению.

Проценты на сумму займа в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за предоставленные заемщиком в собственность денежные средства, то есть основным обязательством.

Соответственно неустойки по п.п. 5.1 и 5.2 договора являются способами обеспечения двух самостоятельных основных обязательств: возврата суммы займа и возврата процентов по займу и не создают применения к ответчику как должнику по основным обязательствам двух мер ответственности за одно гражданско-правовое нарушение.

Установив отсутствия технического задания, графика производства работ в соответствии с которым должен определяться срок их окончания (п.6.1 договора подряда на ремонтно-строительные работы от 05.06 2006 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования ( ст.743 ГК РФ), а срок окончания работ является существенным условием договора (ст.708 ГК РФ), договор подряда на ремонтно-строительные работы от 05.06.2006 г.

является юридически не заключенным одновременно по двум основаниям, как беспредметный и не содержащий существенного условия, названного в законе ( ст.ст.432, 708, 743 ГК РФ).

В этой связи довод заявителя жалобы о возможной квалификации отношений сторон по взысканию стоимости фактически выполненных работ по нормам о неосновательном обогащении является правильным (ч.1 ст.1102 ГК РФ, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г.).

Тем не менее субъектом обязанным возвратить неосновательное обогащение является не сторона юридически не состоявшегося договора, а лицо которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель).

Таким образом в настоящем деле ответчик должен был доказать, что истец является субъектом, сфера имущественных интересов которого увеличилась за счет получения недолжного.

Исходя из вида работ, стоимость которых заявлена к взысканию во встречном иске данные работы, при условии доказанности объемов и качества выполненных работ относимы к объекту недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36.

Однако истец собственником, обладателем вещного либо обязательственного права в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36 не является, поскольку договор аренды от 05 июля 2006 г. подписанный между истцом и третьим лицом сроком аренды на три года (п.4.1 договора) в отсутствии его государственной регистрации не может быть признан юридически заключенным ( ст.651 ГК РФ).

При этом применительно к требованию о взыскании стоимости выполненных строительных работ в отношении недвижимого имущества, вопрос фактического нахождения истца в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36. не имеет правового значения, так как установление факта пользования истцом недвижимым имуществом является основанием для самостоятельного спора по взысканию платы за пользование рассматриваемого между ОАО "Нутринвестхолдинг" и ОАО "РНИИ Агроприбор" в деле А40-24936/08-85-192 приостановленном до разрешения настоящего дела.

Сам факт пользования недвижимым имуществом не является основанием установленным в ст. 218 ГК РФ для приобретения права собственности на неотделимые улучшения в отношении этого имущества.

Отсутствие волеизъявления истца на производство ремонтно-строительных работ в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36 , кроме не выдачи ответчику технического задания на проведение данных видов работ, подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 04 июля 2006 г. для осуществления комплекса ремонтно-отделочных работ, подписанного между ответчиком и третьим лицом, из которого следует, что ответчик принял нежилые помещения для производства работ от третьего лица, а не от истца.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан лицом, получившим от работ заявленных к взысканию во встречном иске какую-либо имущественную выгоду в форме неосновательного прироста стоимости его имущества является правильным, соответственно истец не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет ответчика, что является достаточным основанием к отказу во встречном иске.

При таких обстоятельствах результаты экспертиз от 22.09.2008 г. N 50.09.03.08 и от 20.04.2009 г. N 101.03.01-09 по определению фактического объема стоимости реально выполненных работ не имеют по спору между истцом и ответчиком правового значения, так как вне зависимости от объема выполненных работ их стоимость не подлежит взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям.

Соответственно доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции Поскольку в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано денежные средства , внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 447 от 18.09. 2009. в сумме 200 000 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-50452/07-39-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Компания "СПЛАВ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 447 от 18.09. 2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая