Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20039/2009

г. Москва

Дело N А40-44938/09-106-248

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форд Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г.

по делу N А40-44938/09-106-248 ,

принятое судьей Кузнецовой С.А. по иску (заявлению) ООО "Форт Гранд"

к ЗАО "МАКС" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рассадовская Н.Ю. - паспорт 45 05 463044, по доверенности от 09.01.2009 г. N 7; от ответчика (заинтересованного лица) - Харитонов В.В.- паспорт 45 00 833900, по доверенности от 23.06.2009 г. N 906(А)

УСТАНОВИЛ

ООО "Форт Гранд" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому полису от 22.11.2006 г. N 10670/50-6440586 в размере 312 635 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 02.07.2009 г. в размере 67 716 руб. 38 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.; почтовых расходов по оплате телеграммы в размере 357 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о наступлении страхового события было подано истцом с нарушением срока, установленного пунктом 9.6.2. Правил страхования ЗАО "МАКС", а также указал на отсутствие возможности достоверно определить размер причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2007 г. по адресу Щелковское ш. 18 км. от МКАД было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак А 171 ОС 177, принадлежащему на праве собственности ООО "Форт Гранд", причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом от 22.11.2006 г. N 10670/50-6440586.

21.06.2007 г. истцом в ЗАО "МАКС" было представлено заявление N 07-24170 о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 19.05.2007 г.

Рассмотрев указанное заявление, ЗАО "МАКС" направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения б/н, б/д, мотивированный пропуском срока информирования о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 9.6.2. Правил страхования ЗАО "МАКС".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых включается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных пли утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 9.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта N 09.06, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 06.10.2006 N 180-ОД, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) от 22.11.2006 N 10670/50-6440586, страхователь обязан в случае повреждения застрахованного транспортного средства в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить страховщику письменное заявление (извещение) по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ООО "Форт Гранд" от 21.06.2007 г. N 07-24170 о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 19.05.2007 г., поступило в ЗАО "МАКС" по истечении более одного месяца с момента страхового события.

При этом истцом не доказано, что срок, предусмотренный п. 9.6.2. Правил страхования, пропущен по уважительной причине.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в силу п. 4 ст. 961 ГК РФ, несвоевременное извещение страховщика о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом истец ссылается на отсутствие доказательств того, что несвоевременное извещение о страховом случае отразилось на обязанности ЗАО "МАКС" выплатить страховое возмещение.

Данный довод ООО "Форт Гранд" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с несвоевременным уведомлением о страховом событии ЗАО "МАКС" было лишено возможности своевременно произвести осмотр автомобиля и установить размер причиненного ущерба.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность страхователя немедленно, до заявления претензии, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, является одним из основных условий договора. На основании этой информации страховщик может принять срочные меры по уменьшению убытка: он может обеспечить спасание имущества своими средствами или дать соответствующие указания страхователю, оказать содействие по продаже на выгодных условиях поврежденного имущества.

Представленные истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба акт осмотра от 16.03.2009 г. N 33/09 и заключение экспертизы от 27.03.2009 г. обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку количество повреждений, указанных в справке ГИБДД от 19.05.2007 г., а также в заявлении о страховом случае, направленном 21.06.2007 г., существенно отличается от количества повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 16.03.2009 г. N 33/09 и заключении экспертизы от 27.03.2009 г.

Так, в акте осмотра от 16.03.2009 года указаны повреждения, которые не зафиксированы ни в справке ГИЬДД (повреждения капота, бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, лобового стекла, передней левой двери), ни в заявлении, направленном в страховую компанию, в частности: отсутствие решетки радиатора, цилиндра замка капота, а так же повреждения рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого, ступицы переднего левого колеса с подшипником, диска левого переднего колеса, переднего левого датчика АБС, соединительного шланга левого, наконечника рулевой тяги левой, так же срабатывание подушки безопасности водителя и другие повреждения.

Согласно фототаблице, приложенной к заключению экспертизы, у автомобиля полностью разбита вся правая передняя часть, в том числе отсутствует колесо, имеется лишь покореженный диск без шины, что явно не соответствует повреждениям, указанным в результате ДТП, произошедшего 19.05.2007 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента наступления страхового события до момента проведения экспертизы прошел 1 год 10 месяцев, что не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.05.2007 г., и повреждениями автомобиля, зафиксированными актом осмотра от 16.03.2009 г. N 33/09 и заключением экспертизы от 27.03.2009 г. Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие иных факторов, которые могли повлиять на состояние автомобиля, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Форт Гранд" в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-44938/09-106-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С. Н. Крекотнев