Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20155/2009

г. Москва

Дело N А40-50183/09-91-437

"28" октября 2009 г.

N 09АП-20155/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-50183/09-91-437, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ГУП "Доринвест" к ООО "Вилс-Строй"

третье лицо: Главное управление финансового контроля города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 135 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.Л. - дов. N 1/280 от 31.12.2008 от ответчика: Исакова Е.П. - дов. N 13 от 17.08.2009, Сафронов Д.И. - приказ N 29-О/Д от 11.11.2003

от третьего лица: Савин А.В. - дов. N 913/11 от 29.06.2009, Выходцева Н.Н. - дов. N 1426/11 от 02.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вилс-Строй", третье лицо: Главное управление финансового контроля города Москвы, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 101 135 руб. 21 коп.

Решением суда от 18.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вилс-Строй" в пользу ГУП "Доринвест" денежную сумму в размере 19 025 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

ГУП "Доринвест", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик при проведении работ нарушил требования договора и нормативных документов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что при выполнении работ по устройству уширений проезжей части не требовалось получение талонов ОАО "Интус".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что срезанный поверхностный слой асфальтобетонных дорожных покрытий должен направляться на переработку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Доринвест" (как государственным заказчиком) и ООО "Вилс-Строй" (как победителем торгов, подрядчиком) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 06.11.2007 N 11-0061446-07-3, лот N 16) заключен договор от 12.12.2007 N 3451/07-СКР/лм.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Уширение проезжей части Каширское шоссе, д. 42", в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) и графиком производства работ (приложение 1 к договору).

Финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (раздел 2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены, приняты заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2 и оплачены.

Свое требование истец мотивирует тем, что проведенной Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы, действующим на основании Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N 587-ПП, проверкой (акт проверки от 09.12.2008 N 414/13) установлены факты переплаты денежных средств по договору, в связи с допущенными при приемке работ и составлении актов с ошибками на общую сумму 101 135 руб. 21 коп., которая была перечислена истцом в доход бюджета города Москвы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 4 приложения и информационному письму от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд правомерно принял довод истца о невыполнении ответчиком п. 5.6.1 государственного контракта, предписывающего исполнителю (ответчику) по предварительному согласованию с заказчиком (истцом) до начала производства работ за свой счет и под свою ответственность привлекать к производству работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом общий объем выполняемых ими работ не должен превышать 50 % от общего объёма работ по государственному контракту.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не согласовал привлечение субподрядчиков на выполнение работ по актам N 2 и N 4 от 20.12.2007, в связи с чем им необоснованно при расчете стоимости выполненных работ применен повышающий коэффициент 1, в результате чего стоимость работ была завышена на 19 025 руб. 30 коп.

Суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что им было получено устное согласие истца на привлечение субподрядчиков на вышеуказанные работы, так как такой порядок согласования договором от 12.12.2007 N 3451/07-СКР/лм не предусмотрен.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19 025 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом.

При этом, также правомерно, суд первой инстанции не принял довод истца о невыполнении ответчиком требований пунктов 1.1, 5.1.1 о выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также нормативных документов, перечисленных в приложении N 2 к государственному контракту.

Пунктом 2.3.1 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, установлено, что размещение и перемещение грунта на строительных объектах города Москвы, места складирования и вывоза грунта (почвы) определяются в строгом соответствии с действующим порядком в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259, и другими нормативными документами.

В состав проектной документации входит проект организации строительства - ПОС (п.п. 2.1.26, 2.1.27, 2.1.30 Правил N 857-ПП), предусматривающий организационно-технологические и экологические правила строительства объектов (с размещением и вывозом грунтов), на основании которого исполнителем (подрядчиком) разрабатывается проект производства работ (п. 2.6.2 Правил N 857-ПП), утверждаемый руководителем подрядной организации (п. 2.6.5 Правил N 857-ПП), и представляемый в ОАТИ при оформлении ордера на производство земляных работ (Регламент подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 N 240-ПП).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о невыполнении ответчиком требований, в том числе, п. 8.8 Правил N 857-ПП, в соответствии с которым каждый рейс по перемещению грунта должен был сопровождаться талонами ОАО "Интус", так как в соответствии с примечанием к п. 1 Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных и строительных работ в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы N 240-ПП от 10.04.2007) не требуется разрешение при оформлении ордеров, в том числе, на устройство локальных уширений проезжей части и реконструкцию автоматических систем управления (АСУД).

В силу п. 1.1 предметом Договора N 3451/07-СКР/лм является уширение проезжей части Каширского шоссе, д. 42, а, следовательно, как правильно указал суд в решении, разрешение на производство указанных работ не требуется.

Суд также правомерно не принял довод истца о том, что в нарушение п. 1.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.06.2002 N 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве" при выполнении локальных уширений проезжей части ООО "Вилс-Строй" оплачены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования без учета возврата материалов, что привело к избыточным расходам на сумму 2 678 руб. 11 коп., так как в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 81-01-94, если в подрядном договоре не установлен объем возвратных материалов отходов, то (по умолчанию) все материалы от разборки конструкций и оборудования учитываются как строительный мусор, а подрядчик может их перерабатывать и реализовывать по собственному усмотрению.

В связи с тем, что, как правильно указал суд в решении, Договором N 3451/07-СКР/лм объем возвратных материалов отходов согласован не был, требование в данной части является необоснованным.

Апелляционная жалоба ГУП "Доринвест" содержат доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, в связи с чем приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП "Доринвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-50183/09-91-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова