Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20131/2009

город Москва

Дело N А40-113307/09-94-738

28 октября 2009 года

N 09АП-20131/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009г.

о передаче по подсудности дела N А40-113307/09-94-738 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"

к Кемеровской таможне о признании незаконным и отмене постановления

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Определением от 15.09.2009г. Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 АПК РФ, передал дело N А40-113303/09-94-738 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно ст.ст.35, 39, 207-208 АПК РФ. Указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его филиала, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" являлась законность и обоснованность постановления Кемеровской таможни от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении N 10608000-235/2009, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 983 руб. 89 коп. Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Новокузнецким филиалом ЗАО "Транс Логистик Консалт", который осуществляет, в том числе, функции таможенного брокера и расположен по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Космическое шоссе, д.16, заводоуправление ОАО "ЗСМК" N 3, офис 303Б.

Рассматривая ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 42 и от 26.07.2007г. N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае ЗАО "Транс Логистик Консалт" привлечено Кемеровской таможней к административной ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его Новокузнецкого филиала, выразившимися в недекларировании товара при подаче представителем таможенного брокера в г.Новокузнецке Кемеровской области ГТД N 10608050/191108/П013650.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Поэтому ссылка Общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность и место нахождение административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

В настоящем случае, как указано выше, местом нахождения административного органа является г.Новокузнецк Кемеровской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, закрепленных в статье 208 АПК РФ, что является согласно данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования норм, изложенного в определении от 15.01.2009г. N 144-О-П, основанием для отмены принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенный довод Общества признает неправомерным, поскольку он сделан без учета правил подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельность его филиалов или представительств, определенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009г. о передаче по подсудности дела N А40-113307/09-94-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина