Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20310/2009

г. Москва

Дело N А40-46169/09-69-389

28.10.09

N 09АП-20310/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.09

Полный текст постановления изготовлен 28.10.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г.

по делу N А40-46169/09-69-389

по иску ЗАО "Газстрой"

к ОАО "УЖС-1" о взыскании 703 065 руб. 89 коп.

При участии:

Истца: Чурсин Д.М. по дов.

Ответчика: Горбунов В.В. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Газстрой" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УЖС-1" задолженности в размере 703 065 руб. 89 коп., состоящей из основной задолженности по договору субподряда N 23 от 03.09.07г. в размере 684 220 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009г. по 31.04.2009г. в размере 18 845 руб. 00 коп. Решением от 07.08.2009г., с учетом определения от 07.08.2009г. в порядке ст. 179 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "УЖС-1" в пользу ЗАО "Газстрой" 134 820 руб. 89 коп. - основной задолженности, 4 381 руб. 68 коп. - проценты. А также взыскано с ОАО "УЖС-1" 2 678 руб. 98 коп. - расходы по госпошлине в доход федерального бюджета. Взыскано с ЗАО "Газстрой" госпошлина в размере 10 851, 68 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец - ЗАО "Газстрой", оспаривает законность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 23 от 03.09.2007г., в соответствии с условиями которого ОАО "УЖС-1" (генподрядчик) поручает и оплачивает, а ЗАО "Газстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по прокладке тепловой сети на объекте по адресу: п. Бутово, кв.3, 4, корп.43 (детский сад), т.т.83-86, 86-94 (далее объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Стоимость выполняемых работ по договору устанавливается протоколом согласования твердой договорной цены и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) согласно п. 2 договора.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ссылаясь на просрочку оплаты имеющейся у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на двусторонние акты по форме КС-2, КС-3, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10 988 000 руб. 00 коп. (л. д. 16-29).

В связи с частичной оплатой выполненных работ ответчиком в сумме 10 303 779 руб. 11 коп., истец требует погасить задолженность в размере 684 220 руб. 89 коп.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствам, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 числа мест следующего за отчетным, с даты подписания Форм КС-3 и КС-2, удерживая при этом 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств. Удержанная сумма подлежит возврату по истечении 25 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию полном объеме за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплат работ по устранению недоделок (дефектов), возникших по вине субподрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет.

Учитывая положения п.2.3 договора, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела 25 месяцев с даты ввода объектов в эксплуатацию не истекли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 134 820 руб. 89 коп. Поскольку, факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. 68 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Газстрой" ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2009г., согласно которому работы выполнены на сумму 11 196 772 руб., в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ, сумма задолженности составляет 892 992, 89 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что исковые требования были заявлены на меньшую сумму 684 220 руб. 89 коп.

Согласно ст. 268 АПК новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Факт выполнения работ на сумму 11 196 772 руб. согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту сверки расчетов, в ходе в суде первой инстанции не рассматривался, указанный акт сверки расчетов, равно как и акты приемки выполненных работ на указанную сумму на исследование суду не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ на сумму 10 988 000 руб. 00 коп. (л. д. 16-29), что и являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном случае, апелляционный суд считает, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском, подтвердив сумму задолженности надлежащими доказательствами.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

В Уставе ЗАО "Газстрой", свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, указано местонахождение истца по адресу: 109117, Москва, ул. Окская, д. 6 корп. 1. Также в материалах дела указан адрес местонахождения истца: 109456, г. Москва, Рязанский просп., д. 75 корп. 4. Нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона о государственной регистрации определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица. В ходе заседания суда апелляционной инстанции истец не смог указать точную дату изменения адреса местонахождения юридического лица, надлежащих доказательств им не представлено. Из материалов дела следует, что уведомления о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом получены (л.д. 40, 90).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г. по делу N А40-46169/09-69-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Газстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.