Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-18851/2009

г. Москва

Дело N А40-95209/08-54-770

27 октября 2009 года

N 09АП-18851/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (ФГОУ МГАВТ) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.08.2009г. по делу N А40-95209/08-54-770 принятое единолично судьёй Голоушкиной Т.Г..

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (ФГОУ МГАВТ) к Открытому акционерному обществу Ростовский судоремонтный завод "Прибой"

с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 9 305 410, 83 руб.

при участии представителей:

от истца - Шиллер А.А. по доверенности от 09.09.2008г., Щеголев И.А. по доверенности от 09.09.2008г.; от ответчика - Борец А.В. по доверенности от 05.10.2009г.;

от третьих лиц - Разилова О.Л. по доверенности от 10.07.2009г., Малышева М.А. по доверенности от 25.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (ФГОУ МГАВТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Ростовский судоремонтный завод "Прибой" (ОАО РСЗ "Прибой") о взыскании 4 014 729 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную сдачу ремонтных работ на основании п. 19.1 Дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2007г. к Контракту N "И.К."/11-05 от 22.11.2005г. за период с 15.10.2007г. по 23.10.2008г., 2 736 089 руб. 28 коп. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 15.10.2007г. по 23.10.2008г., 2 554 592 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты ремонтных ведомостей за не оказанные услуги в размере 664 592 руб., стоимости нового газотурбонагнетателя типа PDH 35 к главному двигателю 6 NVD 48A-2U в размере 890 000 руб. и стоимости электрического двигателя носового подруливающего устройства в размере 1 000 000 руб. Определением от 04.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 167 575 руб. 19 коп. за не оказанные услуги, отказавшись от требований о взыскании стоимости нового газотурбонагнетателя типа PDH 35 к главному двигателю 6 NVD 48A-2U в размере 890 000 руб. и стоимости электрического двигателя носового подруливающего устройства в размере 1 000 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009г. по делу N А40-95209/08-54-770 исковые требования ФГОУ МГАВТ удовлетворены в части взыскания 10 763 руб. 35 коп. неустойки, 1 217 669 руб. 76 коп. убытков, 168 575 руб. 19 коп. неосновательного обогащения с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 10 763 руб. 35 коп. неустойки и 1 217 669 руб. 76 коп. убытков, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 4 014 729 руб. 55 коп. неустойки и 2 736 089 руб. 28 коп. убытков.

Истец полагает, что судом неправильно расчитан и мотивирован размер неустойки и убытков в виде упущенной выгоды. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предствители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в которых признал частичное удовлетворение исковых требований и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГОУ МГАВТ (Заказчик) и ОАО РСЗ "Прибой" (Исполнитель) на основании конкурса заключен Контракт N "И.К."/11-05 от 22.11.2005г. на ремонт судна "Иван Кулибин" по условиям которого выполнение Исполнителем обязательств по ремонту производится своей рабочей силой, своими субподрядчиками, своими материалами и средствами в полном соответствии с ремонтной ведомостью.

В соответствии с пунктами 4.1., 17.1., 18.1. Дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2007г. к Контракту N "И.К."/11-05 от 22.11.2005г. Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и сдать их Заказчику согласно ремонтной ведомости до 15.10.2007г., а Заказчик обязан принять выполненные работы и произвести их оплату. 15 суток отводилось на проведение швартовно-ходовых испытаний, что свидетельствовало о намерении сторон окончательно завершить ремонт судна и получить согласно п. 1.4. Контракта Конвенционные Свидетельства от Российского Морского Регистра Судоходства, которым должны были быть приняты все выполненные Исполнителем работы.

Из пунктов 17.1. и 18.1. Дополнительного соглашения N 6 следует, что приемка и оплата Заказчиком работ производятся после их выполнения Исполнителем, следовательно, Исполнитель не вправе требовать от Заказчика оплаты невыполненных в полном объеме работ.

Срок выполнения ремонта судна истек 15.10.2007г., однако в указанный срок работы не были выполнены. Из ремонта принято судно по Акту от 23.10.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта и Дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2007г. к нему. Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 10 763 руб. 35 коп. неустойки, 1 217 669 руб. 76 коп. убытков и 168 575 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 10 763 руб. 35 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 19.1 Дополнительного соглашения N 6 за несвоевременную сдачу ремонтных работ Исполнитель оплачивает Заказчику штраф (неустойку) в размере 0,1 % от суммы указанной в пункте 3.1 Дополнительного соглашения N 6, то есть от 10 763 352 руб. 68 коп., следовательно, иск в этой части признан обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 10 763 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 217 669 руб. 76 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие нарушения Исполнителем сроков по ремонту теплохода, Заказчик понёс убытки в виде упущенной выгоды, не полученной арендной платы по договору бербоут-чартера от 14.09.2004г., размер которых с учётом подписанного 05.12.2005г. Аддендума N 09 составляет 1 217 669 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 168 575 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что услуги РМРС включенные в исполнительные ремонтные ведомости, которые фактически не выполнены составили 291 292 руб. 93коп. Ответчик частично в размере 123 717руб. 74 коп. возвратил оплаченные истцом не оказанные ответчиком услуги, следовательно, сумма 167 575 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 10 763 руб. 35 коп. неустойки, 1 217 669 руб. 76 коп. убытков и 168 575 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставляя и оценивая по правилам приведенной статьи условия Контракта N "И.К."/11-05 от 22.11.2005г. и Дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2007г. суд установил, что в соответствии с пунктом 19.1 Дополнительного соглашения N 6 за несвоевременную сдачу ремонтных работ Исполнитель оплачивает Заказчику штраф (неустойку) в размере 0,1 % от суммы указанной в пункте 3.1 Дополнительного соглашения N 6, то есть от 10 763 352 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что заключая Дополнительное соглашение N 6 от 01.06.2007г. стороны изменили условия Контракта N "И.К."/11-05 от 22.11.2005г. в части установления меры ответственности Исполнителя за несвоевременную сдачу ремонтных работ, исключив положение о применении ответственности за каждый день просрочки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Аналогичная оценка дана доводам истца о возникновении убытков в виде упущенной выгоды. Разрешая вопрос о наличии и размере убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание положения Аддендумов N 02, N 07, Акт приема-передачи УПС "Иван Кулибин", а также подписанный 05.12.2005г. Аддендум N 09 к договору бербоут-чартера от 14.09.2004г., согласно которому судно выведено из аренды для постановки на ремонтные работы, и в соответствии с пунктами 8, 9 указанного Аддендума N 9 Судовладелец обязался не менее, чем за 10 дней известить фрахтователя о начале на судне судовых испытаний, проводить ходовые испытания в присутствии экипажа Фрахтователя с составлением акта приемки судна после капитального ремонта и устранить в полном объеме и за свой счет имеющиеся замечания Фрахтователя.

При указанных обстоятельствах доводы истца о неправильном расчёте размера неустойки и убытков в виде упущенной выгоды являются несостоятельными.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при сопоставлении условий Контракта и Дополнительного соглашения и их смысла в целом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009г. по делу N А40-95209/08-54-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ "Московская государственная академия водного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярёва