Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20240/2009

г. Москва

Дело N А40-47643/09-92-309

28 октября 2009 года

N 09АП-20240/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "ТЕРМОБРЕСТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2009 г.

по делу N А40-47643/09-92-309, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "ТЭС" к ООО СП "ТЕРМОБРЕСТ-М"

о взыскании 875.635 руб. 52 коп. при участии:

от истца: ООО "ТЭС" - Велиулова Е.В. по дов. от 01.06.2009, от ответчика: ООО СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" - Грошев В.В. по дов. от 27.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 875635 руб. 52 коп.

Решением от 28 августа 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "ТЭС" удовлетворил.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, оплаченного истцом. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 28 августа 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" ссылается на то, что ответчик не был должным образом извещен о проведении судебного заседания, указывает, что оплата истцом произведена 29.01.2009г., письмо от 02.04.2009г. N 22/14-09 которым сообщено о невозможности отгрузки продукции по оплаченному счету и обещанием оплатить задолженность в течение 2009 г. генеральный директор ответчика не подписывал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, ответчик направил в адрес истца счет N 37 от 16.01.2009г. с указанием ассортимента товара, его количества и цены.

Заявителем не оспаривается факт оплаты газовых клапанов по платежному поручению N 16 от 29.01. 2009 г. в сумме 875635 руб. 52 коп.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что в связи с пропуском оплаты счета ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств не может быть положена в основу судебного акта применительно к п. 7 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что получение денежных средств в размере 875635 руб. 52 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Письмом от 02.04.2009г. N 22/14-09 ответчик сообщил истцу о невозможности отгрузки продукции по оплаченному счету, обещал оплатить задолженность в течение 2009 г.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что генеральный директор не подписывал указанное письмо апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, а также учитывая, что в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации своей подписи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 875635 руб. 52 коп. руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в размере 875635 руб. 52 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 32-34).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2009 г. по делу N А40-47643/09-92-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И. Кузнецова О.В. Смирнов