Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20120/2009

Город Москва

29 октября 2009 года Дело N А40-37202/09-17-255

N 09АП-20120/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ализе-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-37202/09-17-255, принятое судьей С.П. Барыкиным по иску ООО "Метинвест Евразия" к ООО "Ализе-Юг" о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Ализе-Юг" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 978 339,50 руб. и неустойки (пени) в сумме 63 391,77 руб. Решением суда от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 111-2008/61, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.5-8).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 228 339,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.13, 15, 18, 19).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 250 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 978 339,50 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 978 339,50 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.7.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Общий размер штрафных санкций не может превышать 10% от размера невнесенного в срок платежа.

Истец представил расчет пени (т.1 л.д.32). Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 63 391,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не представил надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную; ответчик не вывозил товар со склада истца; отпуск товара произведен сторонними организациями, а не истцом; товарные накладный по форме ТОРГ-12 заполнены с нарушением правил заполнения, а именно: отсутствует подпись и расшифровка в графе "Отпуск произвел", отсутствует указание на доверенность, по которой получена продукция покупателем, в графе главный бухгалтер имеется подпись и расшифровка руководителя (директора) филиала истца, а не главного бухгалтера; отсутствуют доверенности, подтверждающие получение продукции уполномоченным представителем ответчика. Таким образом, истцом не доказан факт поставки продукции ответчику.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил надлежаще оформленную товарно-транспортную накладную, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку товарно-транспортная накладная не является единственным документов, подтверждающим передачу товара.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 при передаче товарно-материальных ценностей организации используется унифицированная форма ТОРГ-12, которая и была оформлена истцом при осуществлении поставки продукции.

Таким образом, истец выполнил требование ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и использовал в качестве первичного документа для приемки-передачи товара надлежащим образом оформленную товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Ссылка ответчика на то, что грузоотправителем являются ООО "Промекс" и ООО "Металлобаза Юг", а не истец, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что для хранения и отгрузки товара истцом заключены договоры на обработку грузов с ООО "Промекс" от 28.02.2008 N МИЕ-П/01 и ООО "Металлобаза Юг" от 26.03.2008 N 15 (т.1 л.д.47-53), в соответствии с условиями которых непосредственную отгрузку товара покупателю производят именно ООО "Промекс" и ООО "Металлобаза Юг".

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, несостоятельна.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" к числу обязательных реквизитов первичного документа относятся наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее выполнения.

Материалами дела установлено, что на товарных накладных от 27.08.2008 N РНД0000759, N РНД0000757, от 04.09.2008 N РНД0000813, N РНД0000808 за директора и главного бухгалтера предприятия стоит подпись сотрудника, включенного в список лиц, имеющих право подписи первичных документов, в соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Фамилия сотрудника (Колосов И.Н.) и его подпись имеются на товарных накладных.

При этом в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, не содержится перечень реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, подпись и печать ответчика. Нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие доверенностей, подтверждающих получение продукции уполномоченным представителем ответчика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, не принимался ответчиком.

Подпись сотрудника ответчика Саяманова, проставленная на товарных накладных, заверена печатью ответчика. Продукция передавалась данному лицу на складе ответчика, в связи с чем полномочия Саяманова на получение металлопродукции явствовали из обстановки, а действия данного работникам по исполнению обязательства ответчика по приемке товара являются действиями самого ответчика.

Кроме того, поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Более того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта поставки металлопродукции на основании договора от 07.08.2008 N 111-2008/61 являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-37202/09-17-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ализе-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева