Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20431/2009

"28" октября 2009 г.

Дело А40-59771/09-51-505

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Овчинниковой С.Н., Седова С.П..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г.

по делу А40-59771/09-51-505, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "Прогресс Строй" к ООО "ДС Бетон"

о взыскании 8 290 917 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шалобанов Н.Н. паспорт 45 07 037088 от 02.08.2004г, по доверенности от 01.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Прогресс Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДС Бетон" о взыскании суммы долга в размере 7 896 112 руб. и пени в размере 394 805 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 25 августа 2009 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 896 112 руб. основного долга и 334 581 руб. 02 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 568 руб.02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 011/ц от 01.01.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору поставил ответчику товар на общую стоимость 50 196 112 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 896 112 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель за просрочку платежа уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 7 896 112 руб. и неустойки за период с 27.11.2008г. по 24.01.2009г. в размере 334 581 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только в сроки действия договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком совершено нарушение срока оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем начисленная неустойка подлежит взысканию.

Указание заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате передачи в адрес покупателя продавцом накладных и счетов-фактур, не соответствует действительности, так как в представленных материалах дела имеются товарные накладные с подписями представителей и печатью ответчика о принятии товара (л.д. 14-29).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, в связи со следующим.

Согласно п. 5.5 договора уплата неустойки и штрафов производится на основании письменно заявленной претензии и не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что претензионное письмо истца от 19.05.2009 N 3507 вручено представителю ответчика Иванниковой 20.05.2009 (л.д. 72).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допущенная судом первой инстанции в решении опечатка в отношении суммы основного долга исправлена определением суда от 28.08.2009 (л.д. 78).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-59771/09-51-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов С.Н. Овчинникова